Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-9027/2020, А03-1966/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А03-1966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9027/2020) индивидуального предпринимателя Пырсикова Евгения Анатольевича на решение от 07 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1966/2020 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к индивидуальному предпринимателю Пырсикову Евгению Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 311222535400032, ИНН 222306052223) о взыскании задолженности в размере 25 887,86 руб. за период с октября по май 2020 года за поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 44Б (нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 80,4 кв.м.), 185,93 руб. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020,
при участии в судебном заседании:
от истца - без участия (извещен);
от ответчика - без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пырсикову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пырсиков Е.А., апеллянт) о взыскании 9 708,43 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2019 года за поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 44Б (нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 80,4 кв. м), 34,37 руб. пени за период с 12.12.2019 по 20.01.2020.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов.
13.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований N БГ-2172 от 08.07.2020.
27.07.2020 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований N БГ-2475 от 27.07.2020.
Согласно заявлению об уменьшении исковых требований N БГ-2475 от 27.07.2020, истец просил взыскать с ответчика 25 887,86 руб. задолженности за период с октября по май 2020 года за поставку тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 44Б (нежилое помещение в многоквартирном доме, общей площадью 80,4 кв. м), 185,93 руб. пени за период с 12.12.2019 по 05.04.2020.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял и рассмотрел уточненные исковые требования по существу.
Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пырсиков Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае установления судом апелляционной инстанции, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде - прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду; ответчик не имеет договорных либо внедоговорных правоотношении с истцом; истец одновременно изменил основание и предмет иска; потребление теплоэнергии было возможно лишь в период до 27.04.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в городе Барнауле является акционерное общество "Барнаульская генерация".
В период с октября 2019 года по май 2020 года при отсутствии договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячей воды в МКД, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 44Б, в том числе, в нежилое помещение площадью 80,4 кв. м, принадлежащее Пырсикову Е.А. на праве собственности.
Ответчик оплату за полученные коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, сумма долга за период с октября 2019 года по май 2020 года, с учетом уточнений, составила 25 887,86 руб.
Объем тепловой энергии на отопление определен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденному Постановлением Администрации города Барнаула от 26.01.2010 N 290, ввиду отсутствия в МКД общедомового прибора учета. Объем ГВС определен расчетным способом.
Неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала задолженность за поставленную тепловую энергию и горячей воде в заявленном размере признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, неподкрепленными соответствующими доказательствами.
В отсутствие подписанного сторонами договора-документа, отношения между истцом и ответчиком с учетом того, что факт отпуска тепловой энергии и горячей воды ответчиком не опровергнут, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсами.
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, а также Правила N 124.
Согласно изменениям в Правила N 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).
Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354, поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
При этом отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.
В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Правила N 354, в их актуальной редакции, содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.
Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией
Целью направления управляющей организацией сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме является необходимость исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, и предоставление ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений.
Вместе с тем, если управляющей организацией не соблюдены вышеизложенные правила, однако собственник при должной степени заботливости и осмотрительности обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации, при отсутствии доказательств оплаты ресурса управляющей организации, оснований для вывода об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права требования задолженности не имеется.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между владельцем нежилого помещения в МКД и РСО, в рассматриваемом случае на потребителя возлагается обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды именно РСО, а не управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие договора, заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, отношения между потребителем и РСО правомерно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора и потому соответствует требованиям абзаца 3 пункта 6, абзацев 1 и 3 пункта 7 Правил N 354.
Указанные в абзаце 5 пункта 6 Правил N 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в МКД только, если он при наличии необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии к тому каких бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и РСО (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) своими действиями (бездействиями) создал для РСО такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены РСО при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.
В качестве этого может быть расценено длительное без уважительных причин незаключение с РСО договора ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в МКД, надлежаще уведомленным управляющей организацией о такой необходимости, продолжительная неоплата коммунального ресурса при непрекращающемся его потреблении, неисполнение обязанностей по передаче показаний прибора учета, а также чинение препятствий для его проверки и прочее.
С целью заключения договора ресурсоснабжения, истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 4-1/1-474/18-0-0 с приложением проекта договора N 11680т, которое получено ответчиком 05.04.2019, однако меры к заключению договора со стороны ответчика не приняты.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, учитывая установленные поведение и действия сторон, наличие надлежащего уведомления собственника нежилого помещения о необходимости перехода на прямой договор с РСО по поставке коммунальных ресурсов в спорное нежилое помещение, информации о необходимости оплаты ресурсов в пользу РСО, направление проекта договора ресурсоснабжения собственнику нежилого помещения, прекращение договора между РСО и управляющей организацией в части поставки ресурсов в нежилое помещение, отсутствие доказательств оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований АО "Барнаульская генерация" о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в летний период, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42(1) Правил N 354, пунктом 21 Правил N 124, Постановлением администрации города Барнаула от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", постановлением Администрации г. Барнаула от 09.03.1994 N 95, Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 11.06.2013 N 72 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Алтайского края", постановлением Администрации города Барнаула от 18.09.2018 N 1556 о начале отопительного сезона с 19.09.2018, принимая во внимание, что в домах, необорудованных ОДПУ, в городе Барнауле начисление оплаты за отопление ведется равномерно в течение календарного года, при этом МКД, расположенный в г. Барнаул, ул. Профинтерна, 44Б, не оборудован ОДПУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае норматив подлежит применению для исчисления ежемесячной платы в течение всего года.
Ввиду того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец начислил пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 в размере 185,93 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Расчет неустойки истцом произведен на основании части 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 6.5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца согласуется с нормами действующего законодательства, а требования АО "Барнаульская генерация".
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.
Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при заявлении уточнений исковых требований одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности за поставленный ресурс и неустойки) не изменялся, истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть, в рассматриваемом случае истцом был увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска.
Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности, пени) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг), остались прежними.
В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.
Поэтому принятое судом уточнение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду; суд первой инстанции обязан подкрепить доказательствами свой вывод о том, что объект теплоснабжения используется ответчиком для коммерческой деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Спор по настоящему делу вытекает из отношений по энергоснабжению, назначение объекта теплоснабжения - "нежилое помещение в МКД", характер спорных отношений является экономическим.
Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. На момент рассмотрения дела Пырсиков Е.А. статус индивидуального предпринимателя не утратил.
Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, а соответственно отмены судебного акта не установлено.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пырсикова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пырсикова Евгения Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 311222535400032, ИНН 222306052223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
