Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №07АП-9027/2018, А27-27536/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А27-27536/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Уголь" Куклева Сергея Александровича (N 07АП-9027/2018(6)) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Уголь" (Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2/3, офис 1, ИНН 4205209836 ОГРН 1104205018224), принятое по вопросу об исправлении опечатки в определении суда от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Уголь" Куклева Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 по новым обстоятельствам,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трейд Уголь" (далее - ООО "Трейд Уголь", должник) конкурсный управляющий Куклев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2018.
Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 14.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда 22.10.2018 отказано.
Определением от 27.02.2020 суд первой инстанции исправил допущенные в тексте определения от 24.12.2019 опечатки, в части неверно указания даты судебного акта, подлежащего пересмотру по новым обстоятельствам, а именно, вместо даты 22.10.2018, была указана дата 06.06.2019.
Конкурсный управляющий Куклев С.А. с определением суда от 27.02.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что в результате исправления опечатки, судом первой инстанции кардинально изменен судебный акт.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 /Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в этом судебном акте описки и опечатки без изменения его содержания.
Вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Куклев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.10.2018.
Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное разбирательство на 18.09.2019, 11-10.
Впоследствии, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, а определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Кроме того, 30.09.2019 Куклев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.06.2019, которое определением суда от 08.10.2019 принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 29.10.20198, 12-00.
Впоследствии рассмотрение заявления также неоднократно откладывалось, а определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, в производстве арбитражного суда находилось два заявления управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актом от 22.10.2018 и от 06.06.2019.
Из текста определения от 24.12.2019 следует, что при его изготовлении в вводной части и в первом абзаце резолютивной части допущены опечатки в части указания даты судебного акта подлежащего пересмотру, а именно вместо определения от 22.10.2018, было указано определение от 06.06.2019.
Установив допущенные опечатки, суд первой инстанции исправил их определением от 27.02.2020.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 оставлено без изменения определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения об исправлении опечатки от 27.02.2020.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении заявления и ему было достоверно известно, какой именно обособленный спор рассматривается судом, учитывая, что рассмотрение заявления о пересмотре определения суда от 22.10.2018 откладывалось на 20.11.2019, 13-40, а рассмотрение заявления о пересмотре определения суда от 06.06.2019 было отложено на 28.11.2019, 09-40 определением суда от 06.11.2019.
Кроме того, Куклев С.А. присутствовал и в судебном заседании 16.01.2020 при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 06.06.2019.
В рассматриваемом случае исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием случайной описки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка