Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-9027/2017, А03-20643/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А03-20643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Дмитрия Михайловича (N 07АП-9027/17 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу N А03-20643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (656905, пр. Южный, 43Е г.Барнаул, АК, ИНН: 2222805962, ОГРН: 1122223009810) по заявлению ООО "Барнаульский аппаратно-механический завод" о привлечении к субсидиарной ответственности Фокина Дмитрия Михайловича.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Калашников Алексей Валерьевич и финансовый управляющий заинтересованного лица Макаров Валерий Викторович.
В судебном заседании приняли участие:
от Фокина Д.М.: Ланина Ю.В. (доверенность от 10.07.2018).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (ИНН 2222805962, ОГРН 1122223009810), г. Барнаул (далее - ООО "КСК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
04.04.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее - ООО "БАМЗ") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича, г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Фокина Дмитрия Михайловича (далее - Фокин Д.М.) 96 377 302,20 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.02.2020) заявление ООО "БАМЗ" удовлетворено в части привлечения Фокина Д.М. к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением, Фокин Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Фокин Д.М. считает, что обязанность подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом возникла только с 31.03.2016, то есть после сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год. При этом имеется недоказанность признаков объективного банкротства ООО "КСК". По мнению Фокина Д.М., судом первой инстанции не учтено, что Фокин Д.М. пытался расширить и модернизировать производство ООО "КСК", пытаясь таким образом преодолеть сложившуюся кризисную ситуацию.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "КСК" зарегистрировано 08.08.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.
Учредителем ООО "КСК" является Яковлева Ольга Николаевна, руководителем общества в период с 16.09.2013 по 17.09.2015 являлся Калашников Алексей Валерьевич, а с 18.09.2015 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства
- Фокин Д.М. Основным видом деятельности предприятия является производство товарного бетона (код по ОКВЭД 23.63).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 в отношении ООО "КСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ООО "КСК" включены требования на общую сумму 127 379 721, 17 руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 13926873,14 руб. в третью очередь - 109356125, 81 руб. Требования, заявленные после закрытия реестра - 4096722,22 руб. Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 740017,12 руб. (1,42%). От продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО "Газпромбанк", погашены требования залогового кредитора в размере 9 829 458, 12 руб., что составляет 19,77%. Размер непогашенных требований ПАО "Газпромбанк" составляет 40 624 320,23 руб. Согласно представленному в материалы дела о банкротстве отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2020 реализовано имущество должника на общую сумму 35 295 698, 54 руб.
ООО "БАМЗ", обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, в своем заявлении указал на неисполнение Фокиным Д.М. обязанности, предусмотренной абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению после 25.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (по истечении месяца после назначения на должность генерального директора, увеличенное на 7 дней).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "БЭМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Фокина Д.М., исходил из того, что Фокин Д.М. был назначен директором должника по решению единственного участника ООО "КСК" 18.09.2015, до этого момента фактически исполнял обязанности директора. Соответственно, не позднее 18.10.2015 Фокин Д.М. был обязан обратиться в суд о признании должника банкротом.
Так как на момент рассмотрения спора имелось нереализованное имущество, реализация которого в будущем приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оценивая довод апелляционной жалобы Фокина Д.М. о неправильном определении даты подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции федеральным закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности" (далее - Закон N 266).
В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Руководитель должника подлежит привлечению к ответственности по правилам законодательства, действовавшего в момент совершения соответствующего правонарушения.
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Фокина Д.М.
к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона N ФЗ-134 руководитель или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Соответственно, привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из содержания приведенных нормативных положений, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.
Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость имущества составляла 385 751 тыс.руб., кредиторская задолженность - 186 742 тыс.руб., по итогам 2015 года получен убыток в размере 5 049 тыс.руб.
Из анализа финансового состояния должника следует, что финансово-хозяйственная деятельность 2014-2016 годах велась не эффективно, в связи с чем в качестве финансового результата в 2015 и 2016 годах должник получал убыток. У должника отмечается полная зависимость от заемного капитала. В балансе ООО "КСК" по состоянию на 31.12.2015 отражен убыток в размере 5 049 тыс.руб., на 31.12.2016 - убыток в размере 49 489 тыс.руб., что свидетельствует о нерентабельности предприятия. Проведенный анализ структуры баланса свидетельствует об усилении финансовой неустойчивости предприятия, повышении его финансовых рисков, и как следствие, увеличение убытка от производственно-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из приговора в отношении Фокина Д.М. и установлено судом, приказом N 3 от 11.09.2013 Калашников А.В. был назначен директором ООО "КСК" по просьбе Фокина Д.М., чтобы получать кредиты в банках. Однако фактическое руководство ООО "КСК" всегда осуществлял Фокин Д.М. Реально Калашников А.В. деятельность по управлению обществом не осуществлял и был подконтролен Фокину Д.М., распоряжения которого были обязательны для исполнения. Все документы от имени ООО "КСК" Калашников А.В. подписывал по указанию Фокина Д.М.
Таким образом, так как Фокин Д.М. фактически осуществлял руководство ООО "КСК", то он не мог не знать о финансовом состоянии должника.
Поскольку нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статьи 61.12 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В пункте 15 Постановления N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из вышеизложенных сведений, Фокин Д.М. являясь руководителем общества, располагал сведениями о неустойчивом финансовом состоянии акционерного общества и его низкой платежеспособности.
В связи с изложенным, не имеет правового значения довод Фокина Д.М. о том, что показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015 года формируются только по итогам финансового года, и у Фокина Д.М. не имелось актуальной сформированной бухгалтерской отчетности до 31.03.2016.
Поэтому у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, однако данную обязанность он не исполнил, что верно было признано судом первой инстанции как основание для привлечения Фокина Д.М.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после 18.10.2015.
При оценке довода апелляционной жалобы Фокина Д.М. об отсутствии признаков объективного банкротства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", объективное банкротство - это трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Из материалов дела о банкротстве следует, что 07.02.2014 между АО "Газпромбанк" и ООО "КСК" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3014-012-376901 от 07.02.2014, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
На основании п.6.1.1. кредитного соглашения Лимит задолженности по Кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по Кредитной линии) составляет: 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей и открывается по мере оформления залога имущества, указанного в пункте 5.1. кредитного соглашения, в объеме, равном стоимости имущественного обеспечения.
Требование банка было обеспечено залогом имущества должника по договору залога имущества (оборудования) N 14-012-376901з1 от 07.02.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3014-012-376901/1/н от 09.10.2014.
Определением от 15.02.2017 требование АО "Газпромбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 52 396 881,95 руб. (48 394 446,72 руб. основной задолженности и 4 002 435,23 руб. неустойки) как обеспеченное залогом имущества должника.
23.03.2015 между ИП Евтодиенко Е.М. (займодавец) и ООО "Комбинат строительных конструкций" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику краткосрочный заем в сумме 3 467 756, 03 руб., а заемщик обязуется в полном объеме вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 25% годовых по истечении 10 календарных дней.
При этом обеспечение исполнения обязательств ООО "КСК" по договору займа N 1 от 23.03.2015 было обеспечено поручительством Фокина Д.М.
Поскольку обязательство по возврату займа не исполнено должником в течение трех месяцев со дня, когда должно было быть исполнено (до 02.04.2015), следовательно, уже в июле 2015 года ООО "КСК" стало отвечать признакам неплатежеспособности, финансовое положение должника за 2015 год значительно ухудшилось по сравнению с предыдущими периодами.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков объективного банкротства ООО "КСК".
Давая оценку доводам Фокина Д.М. о предпринятых им попытках вывести ООО "КСК" из кризисного состояния путем модернизации производства должника со ссылкой на экономический кризис 2014 года, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, Фокин Д.М. приобрел на торгах через подконтрольное ему ООО "Лира", где руководителем являлась супруга Фокина Д.М., недвижимое имущество (г.Барнаул, пр. Южный, 43е) и оборудования, необходимого для производственного процесса.
По итогам торгов 18.05.2016 ООО "Лира" было признано победителем, заключен договор купли-продажи, произведена оплата в размере 1 250 000 руб. Однако, решением суда от 09.12.2016 торги признаны недействительными.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств приобретения имущества через аффилированное лицо для последующего использования в производственном процессе ООО "КСК" не представлено.
Таким образом апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Довод Фокина Д.М. о том, что экономический кризис отразился на финасово-хозяйственной деятельности ООО "КСК" (проблемы во взаиморасчетах с контрагентами, срыв сроков поставки сырья) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Экономический кризис, на который ссылается Фокин Д.И., не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском.
Фокин Д.М., как руководитель должника, является лицом, к компетенции которого отнесен анализ результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, контроль за выявлением, надлежащей оценкой предпринимательских рисков, связанных с совершаемыми сделками, и принятием мер, направленных на их минимизацию.
Фокин Д.М. не представил доказательства того, что его действия были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу общества из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.
С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
