Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №07АП-9015/2018, А27-25585/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А27-25585/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (N 07АП-9015/2018(2)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25585/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.07.2018 по делу N А27-25585/2017, способа и порядка его исполнения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1104212000881, 4212030766, 652515, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996, 652607, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 1-Й Телеут, дом 27) о взыскании судебной неустойки.
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово.
Другие лица, участвующие в рассмотрении заявления: общество с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1134205003052, ИНН 4205259273), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-кузнецкий, ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151).
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ", ответчик) о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ООО "ММК-УГОЛЬ" решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу N А27-22119/2016, согласно которому ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации N 16-0Р/16, подготовленным ООО "АПТЭК", предусматривающим проведение технического этапа в течение одного года, а именно с 09.08.2017 по 09.08.2018; а также, взыскании судебной неустойки с ООО "ММК-Уголь" в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", начиная с 10.08.2018, исходя из расчета в 1000 рублей за первый день неисполнения с последующим увеличением стоимости каждого следующего дня на 1000 рублей до момента фактического исполнения технического этапа рекультивации.
Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, судом ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения суда по делу N А27-22119/2016 в части обязания ООО "ММК- УГОЛЬ" привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации N 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "АПТЭК", предусматривающим проведение технического этапа в течение одного года; с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу N А27-22119/2016 в части обязания ООО "ММК-УГОЛЬ", провести в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделами 3, 4 проекта рекультивации N 16-Р/16 нарушенных земель ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141, подготовленного ООО "Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса" и являющегося неотъемлемой частью данного решения суда (страницы 23-37 проекта рекультивации, календарный план выполнения технического этапа рекультивации приведен на странице 46 в разделе 6 проекта рекультивации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 25585/2017 оставлено в силе.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.07.2018 по делу N А27-25585/2017, способа и порядка его исполнения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.07.2018 по делу N А27-25585/2017, отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и дать разъяснение решения суда от 25.07.2018 по делу N А27-25585/2017 и соответствующего исполнительного документа с учетом того, что судебная неустойка начисляется не "в течении 1 года с момента начала работ по техническому этапу", а до момента фактического окончания работ, то есть до момента завершения активных действий должника, допуская, таким образом, что срок фактического исполнения обязательства может наступить и ранее истечения одного года с момента начала работ на участках.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Проанализировав содержание решения от 25.07.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное решение не содержит неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнить чем-либо уже принятое решение суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку в этом случае содержание судебного акта будет изменено.
Решение изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований.
Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, дословно воспроизводит резолютивную часть решения от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25585/2017.
Как правильно указал суд первой инстанции, принятие взыскателем фактического исполнения судебного акта в части исполнения технического этапа рекультивации ранее истечения срока одного года с момента начала выполнения соответствующих работ технического этапа рекультивации оценивается судебным приставом-исполнителем, однако, не свидетельствует о неясности, неточности или двояком толковании решения суда.
Приведенные в заявлении обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судебная неустойка начисляется не "в течении 1 года с момента начала работ по техническому этапу", а до момента фактического окончания работ, то есть до момента завершения активных действий должника, допуская, таким образом, что срок фактического исполнения обязательства может наступить и ранее истечения одного года с момента начала работ на участках, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как вопросы, касающиеся совершения сторонами и судебным приставом-исполнителем определенных конкретных действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение содержания решения суда и исполнительного документа, а также переоценку тех обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении требования по существу.
Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают несогласие с вынесенным судебным актом и фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, заявлению дополнительных доводов, совершению новых процессуальных действий, уже после фактического рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта по делу.
С учетом изложенного заявление о разъяснении правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка