Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8952/2020, А45-6999/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А45-6999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Кудряшевой Е.В.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Кирилла Дмитриевича (N 07АП-8952/2020) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2020 (судья Мартынова М.И.)
по иску Петренко Кирилла Дмитриевича, Новосибирская область, г. Болотное к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, этаж 3, офис 309, ОГРН 1125476119273, ИНН 5407478015) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 09.10.2019,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Уваров Руслан Владимирович,
2. Гиренко Александр Сергеевич,
при участии:
от истца: представителя Сулеймановой Л.И. по доверенности от 26 октября 2020 года;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Петренко Кирилл Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уварова Руслана Владимировича, Гиренко Александра Сергеевича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 09.10.2019:
по первому вопросу повестки дня: "Решения, принятые на текущем собрании, и состав участников, присутствующих на собрании участников Общества, отражаются в протоколе, который подписывается председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Подписи председателя и секретаря общего собрания участников Общества не подлежат обязательному нотариальному удостоверению";
по второму вопросу повестки дня: "Прекратить полномочия Уварова Руслана Николаевича и освободить его от должности Директора Общества с даты принятия настоящего решения";
по третьему вопросу повестки дня: "Избрать Директором Общества Полупанова Виталия Викторовича и возложить на него полномочия Директора Общества с 10 октября 2019 года".
Исковые требования мотивированы тем, что сведения, изложенные в спорном протоколе, не соответствуют действительности, истец участия в собрании не принимал.
Кроме того, Петренко К.Д. указывает, что с инициативой проведения общего собрания участников Общества никто не выступал, повестка дня не была сформирована, порядок созыва, проведения заседания общего собрания участников Общества был нарушен, участники не были уведомлены о собрании, а решения приняты в отсутствие кворума.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пропуск срока исковой давности по заявлению третьего лица, поскольку каких - либо убытков либо регрессных требований к Уварову Р.Н. общество предъявить не сможет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что в обществе длительное время существует корпоративный конфликт , Петренко К.Д. и Гиренко А.С. занимают единую позицию, которой противостоит Уваров Р.В..
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, Петренко К.Д. и Гиренко А.С. с 30.11.2015 года являются участниками ООО "Бастион" с долей участия по 1/3 в уставном капитале общества номинальная стоимость доли 10 000 рублей. Уваров Р.В. является участником общества с 10.04.2018 года с долей участия 1/3 в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
25 февраля 2020 года от действующего директора Беседина Н.А. истцу стало известно о том, что 9 октября 2019 года состоялось собрание и общим собранием участников ООО "Бастион" приняты следующие решения:
по первому вопросу повестки дня: "Решения, принятые на текущем собрании, и состав участников, присутствующих на собрании участников Общества, отражаются в протоколе, который подписывается председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Подписи председателя и секретаря общего собрания участников Общества не подлежат обязательному нотариальному удостоверению";
по второму вопросу повестки дня: "Прекратить полномочия Уварова Руслана Николаевича и освободить его от должности Директора Общества с даты принятия настоящего решения";
по третьему вопросу повестки дня: "Избрать Директором Общества Полупанова Виталия Викторовича и возложить на него полномочия Директора Общества с 10 октября 2019 года".
Петренко К.Д. полагает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, а именно: истец не был уведомлен о проведении 9 октября 2019 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" и не принимал в нем участия; истцу стало известно о проведенном 9 октября 2019 года общем собрании участников ООО "Бастион" только 25 февраля 2020 года, в ходе судебных разбирательств по делу N А45-40459/2019 от действующего директора Беседина Н.А.; истец в протоколе общего собрания участников ООО "Бастион" свою подпись не ставил, в связи с чем, полагает, что данное решение является сфальсифицированным; обжалуемое решение собрания принято с нарушением корпоративных процедур, установленных для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, с нарушением установленного Законом порядка созыва собрания, так как при принятии обжалуемого решения собрания не соблюдена процедура уведомления о созыве общего собрания участников Общества Уведомлений о том, что 9 октября 2019 года состоится общее собрание участников общества, ни истец, ни третье лицо - Гиренко А.С. не получали, не были уведомлены о дате проведения собрания и участия в нем не принимали.
Подлинный протокол общего собрания в материалах дела отсутствует, лицами, участвующими в деле, не представлен.
Полагая, что обжалуемое решение собрания принято с нарушением корпоративных процедур, установленных для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа, с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания, Петренко К.Д. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 181.3, 181.4 , 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установил , что оспариваемое решение общего собрания участников общества "Бастион" от 09 октября 2019 года является ничтожным и не имеющим силы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления участникам общества уведомлений о проведении общего собрания участников общества на 09 октября 2019 года по повестке дня о прекращении полномочий генерального директора Уварова Р.В. и избрании директором общества "Бастион" Полупанова В.В., что является существенным нарушением процедуры проведения собрания, установленного уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Проверив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что данные выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заявление Уварова Р.В., как третьего лица, о пропуске срока исковой давности , ошибочно отказав в связи с этим в иске.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.
В абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае Уваров Р.Н. предполагает, что с него как с акционера могут быть взысканы какие - либо убытки.
Вместе с тем, законодательство не предусматривает личную ответственность акционера по долгам юридического лица, если только это лицо не является его контролирующим органом.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором общества также является Беседин Николай Алексеевич.
Таким образом, Уваров Р.Н. не является контролирующим лицом общество и его генеральным директором, а потому какое - либо предположение о последующем взыскании с него убытков в предусмотренном законодательством порядке субсидиарной ответственности не состоятелен.
Более того, сам предмет общего собрания носит процедурный характер и не предполагает какого - либо регресса.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и по иску в сумме 6 000 рублей относится на общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2020отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Петренко Кирилла Дмитриевича удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бастион", оформленных протоколом от 09.10.2019:
по первому вопросу повестки дня: "Решения, принятые на текущем собрании, и состав участников, присутствующих на собрании участников Общества, отражаются в протоколе, который подписывается председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Подписи председателя и секретаря общего собрания участников Общества не подлежат обязательному нотариальному удостоверению";
по второму вопросу повестки дня: "Прекратить полномочия Уварова Руслана Николаевича и освободить его от должности Директора Общества с даты принятия настоящего решения";
по третьему вопросу повестки дня: "Избрать Директором Общества Полупанова Виталия Викторовича и возложить на него полномочия Директора Общества с 10 октября 2019 года".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в пользу Петренко Кирилла Дмитриевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а также государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Д.Г. Ярцев
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
