Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №07АП-8947/2016, А67-8556/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А67-8556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чуракова Андрея Александровича (N 07АП-8947/2016 (8)), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" (N 07АП-8947/2016 (9)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8556/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петровского Владимира Павловича (12.11.1955 года рождения, место рождения: Казахстан, г. Кзыл-Орда; страховой номер индивидуального лицевого счета - 031-926-470-44; идентификационный номер налогоплательщик - 702100542867; адрес: Томская область, г. Томск, ул. Пархоменко, 28), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" и Чуракова Андрея Александровича о признании недействительными торгов по лоту N 2 пункт 3 и признании недействительным договора купли-продажи от 03.01.2018, заключенного между финансовым управляющим Сафарметовым Александром Рафаиловичем и Абдулаевым Саид Селим Саид Ахмедовичем..
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "ИКС": Кафаров В.А. (доверенность от 05.12.2017),
от Абдулаева С.С.: Шарковский С.Н. (доверенность от 03.06.2020),
от конкурсного управляющего ООО "СП Квадро": Бабаушкин Ю.С. (доверенность от 05.07.2019).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) гражданин Петровский Владимир Павлович (далее - должник, Петровский В.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сафарметов Александр Рафаилович (далее - финансовый управляющий Сафарметов А.Р.).
Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 26.10.2017; установлена начальная цена продажи имущества гражданина, в следующем порядке:
-1) лот N 1 - право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро") в размере 34 985 795, 37 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67- 8101/2013 - 30 120 047,92 рубля.
2) лот N 2: 101 146, 55 рублей, в том числе:
- пункт 1 - право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон-К" (ООО "СП "Рекон-К") в размере 15 668 044, 25 рублей, платежи Петровского В.П. в ООО "Промрегионбанк" за ООО "СП "Рекон-К" по договорам поручительства: N 117п/1-11 от 18.07.2011, N 137п/1-12 от 05.10.2012, N 152п/1-12 от 07.11.2012, N 01п/1-13 от 24.10.2013 - 12 985, 80 рублей;
- пункт 2 - право требования задолженности к ООО "СП "Рекон-К" в размере 1 776 076 рублей, платежи Петровского В.П. в ООО "Промрегионбанк" за ООО "СП "Рекон" по договорам поручительства: N 11п/1-09 от 06.07.2009, N 25п-10 от 23.03.2010 - 3 308 рублей;
- пункт 3 - право требования задолженности к ООО "СП "Рекон-К" в размере 28 596 754, 27 рублей, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 года по делу А67- 5248/2012 - 54 852, 75 рубля.
- пункт 4 - участие в коммерческой организации: ООО "СП "Квадро" ИНН 7017199901 - 100 % (10 000 рублей) - 10 000 рублей;
- пункт 5 - участие в коммерческой организации: ООО "Рекон Инвест" - 100 % (10 000 рублей) - 10 000 рублей.
- пункт 6 - участие в коммерческой организации: ООО "СП "Рекон-К" - 100 % (10 000 рублей) - 10 000 рублей.
В феврале 2019 в Арбитражный суд Томской области от Чуракова Андрея Александровича (далее - Чураков А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" (далее - ООО "ИКС") поступили заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которым они просили:
1) отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 года по делу А67-8556/2015 в части утверждения положения о порядке продажи лота N 2 пункт 3 и установления начальной продажной стоимости лота N 2 пункт 3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
2) признать недействительными торги по лоту N 2 пункт 3 и признать недействительным договор купли-продажи от 03.01.2018, заключенный между финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. и Абдулаевым Саид Селим Саид Ахмедовичем (далее - Абдулаев С.С.С.А.)
Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области рассмотрение заявлений ООО "ИКС" и Чуракова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.
Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в удовлетворении заявлений Чуракова А.А. и ООО "ИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8556/2015 от 12.12.2017 в части утверждения положения о порядке продажи лота N 2 пункт 3 и установления начальной продажной стоимости лота N 2 пункт 3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; требования Чуракова А.А.
и ООО "ИКС" о признании недействительными торгов по лоту N 2 пункт 3 и признании недействительным договора купли-продажи от 03.01.2018, заключенного между финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. и Абдулаевым С.С.С.А. выделены в отдельное производство.
Определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.01.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявлений ООО "ИКС", Чуракова А.А. о признании недействительными торгов по лоту N 2 пункт 3 и признании недействительным договора купли-продажи от 03.01.2018, заключенного между финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. и Абдулаевым С.С.С.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКС", Чураков А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве обоснования приводят следующие доводы:
- лот N 2 пункт 3 не может является предметом торгов, так как право требования задолженности к ООО "СП "Рекон" в размере 28 596 754, 27 руб., обеспеченное залоговым имуществом ООО "СП "Квадро" уже включено в Лот N 1 и продажа лота N 2 пункт 3 является двойной продажей одного и того же права требования;
- торги по продаже лота N 2 пункт 3 и заключенный договор купли-продажи противоречит закону, нарушает права ООО "ИКС" поскольку фактически было продано право требования входящее в лот N 1 в размере 28 596 754, 27 руб., осуществлена двойная продажа одного и того же права требования;
- начальная продажная стоимость лота N 2 пункт 3 установлена без учета стоимости предмета залога, что противоречит закону и нарушает права кредиторов и должника Петровского В.П.;
- проведенные торги в части продажи Лота N 2 пункт 3 подлежат отмене путём признания их ничтожными в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания ничтожным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи. Отсутствует законность продажи лота N 2 пункт 3 исходя из требований закона о надлежащей оценке предмета торгов и законности самой продажи предмета, который не мог быть продан в том виде, как состоялась его продажа.
В судебном заседании представитель ООО "ИКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Абдулаева С.С.С.А. просит удовлетворить апелляционные жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО "СП "Квадро" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на законности судебного акта суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, имущество (предмет продажи), указанные в Положении, - право требования задолженности: к ООО "СП "Квадро" в размере 34 985 795, 37 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (Лот N 1) и к ООО "СП "Рекон" в размере 28 596 754, 27 руб. (Лот N 2, Пункт 3), установлены вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013 и определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 по делу N А67-5248/2012, соответственно.
Определением от 13.08.2014 Арбитражного суда Томской области года по делу N А67-5248/2012 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) в реестр требований кредиторов ООО "СП "Рекон" в составе четвертой очереди включено требование Петровского В.П. в размере 28 596 754, 27 руб. основного долга, основанное на кредитном договоре N IV/09КЛ-12 от 05.03.2012, заключенном между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор) и ООО "СП "Рекон" (Заемщик); договоре поручительства N 09п-12 от 05.03.2012, заключенном между ООО "Промрегионбанк" (Кредитор), Петровским Владимиром Павловичем (Поручитель) и ООО "СП "Рекон" (заемщик) и исполнении поручителем Петровским В.П. обязательств за ООО "СП "Рекон" перед ООО "Промрегионбанк".
Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8101/2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2016) в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди включено требование Петровского В.П. в размере 34 985 795, 37 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, из которых 6 389 041, 10 рубль - в связи с исполнением Петровским В.П. своих обязательств по договору поручительства N 39п/1-03 от 02.07.2003 между ООО "Промрегионбанк" и Петровским В.П. (Поручитель) по кредитному договору N IV/039-03 от 02.07.2003 между ООО "Промрегионбанк" и ООО СП "Квадро" (заемщик), обеспеченного залогом имущества ООО "СП "Квадро" по договору ипотеки N 039И-03 от 02.07.2003 между ООО "Промрегионбанк" (Залогодержатель) и ООО "СП "Квадро" (Залогодатель) и 28 596 754, 27 рубля - в связи с исполнением Петровским В.П. своих обязательств по договору поручительства N 09п-12 от 05.03.2012 между ООО "Промрегионбанк" и Петровским В.П. (Поручитель) по кредитному договору N IV/09КЛ- 12 от 05.03.2012 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "СП "Рекон" (заемщик), обеспеченного залогом имущества ООО "СП "Квадро" по договору ипотеки N 09И-12 от 10.05.2012 между ООО "Промрегионбанк" (Залогодержатель) и ООО "СП "Квадро" (Залогодатель).
Начальная продажная стоимость лота N 1 установлена на основании экспертного заключения ООО "Континент-СП" N 1638 с учётом того, что данное право требования обеспечено залогом имущества ООО "СП "Квадро" (с учётом стоимости залогового имущества).
Начальная продажная стоимость пункта 3 лота N 2 установлена на основании решения об оценке финансового управляющего N 5 от 01.03.2017, исходя из имущественного положения ООО "СП "Рекон".
В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке и условиях продажи имущества должника Петровского В.П. финансовым управляющим проведены торги.
03.01.2018 по результатам торгов между финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. (Продавец) и Абдулаевым С.С.С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность имущество, указанное в лоте N 2, в том числе, Пункт 3 - Право требования задолженности к ООО "СП "Рекон".в размере 28 596 754, 27 рублей, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 по делу N А67-5248/2012.
Стоимость продаваемого имущества, в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 2 составила 120 000, 00 руб.
27.02.2018 финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. и Абдулаевым С.С. С.А. подписан акт приемки-передачи документов по договору купли-продажи имущества гражданина Петровского В.П. по лоту N 2.
19.03.2018 по результатам торгов между финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. (Продавец) и ООО "ИКС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность имущество, указанное в лоте N 1: Право требования задолженности к ООО "СП "Квадро" как обеспеченное залогом имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013.
Стоимость продаваемого имущества, в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 составила 3 013 000, 00 руб.
22.03.2018 финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. и ООО "ИКС" подписан акт приемки-передачи документов по договору купли-продажи имущества гражданина Петровского В.П. по лоту N 1.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника. В виду отсутствия доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, ООО "ИКС" и Чураков А.А., пришел к выводу, что правовые основания для признания недействительными торгов по лоту N 2 пункт 3 и признания недействительным договора купли-продажи от 03.01.2018, заключенного между финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. и Абдулаевым С.С. С.А., не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Положениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят следующие обстоятельства: существенное нарушение порядка проведения торгов, которое оказало влияние на результат торгов; наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Оценивая доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Согласно нормам законодательства о банкротстве имущество должника, подлежащее реализации подлежит оценке, в оценке указывается оцениваемый объем имущества или имущественных прав должника. Оцененный объем имущества или имущественных прав подлежит продаже. Затем формируется предмет продажи и следовательно, продается имущество или имущественное право в оцененном объеме.
Если в предмет оценки входят сопутствующие права, то они также подлежат оценке и тогда включаются в предмет продажи. Продажа имущества должника, в отношении которого не установлена начальная продажная стоимость, запрещена, так как это является прямым нарушением Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, у заявителей апелляционных жалоб возник спор по существу оспариваемого договора, предусматривает ли предмет данного договора переход прав требований по обеспечительному обязательству - договору ипотеки N 09И-12 от 10.05.2012.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отсутствует запрет на передачу права по обеспечительному обязательству.
В результате передачи прав в таком порядке, по основному обязательству возникает два солидарных кредитора: кредитор, которому переданы только права по основному обязательству к должнику и кредитор, которому переданы права по основному обязательству к должнику и права на получение возмещения долга по договору ипотеки за счёт имущества залогодателя.
При этом оценка стоимости передаваемых прав в данном случае будет разной, так передача прав по основному обязательству с одновременной передачей прав по договору ипотеки будет оценена с учётом стоимости залогового имущества, напротив передача прав только по основному обязательству будет оценена без оценки залогового имущества, иная трактовка противоречит Закону о банкротстве.
Право требования погашения долга к основному должнику ООО "СП Рекон" за счёт имущества этого должника установлено определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 по делу N А67- 5248/2012; в реестр требований кредиторов ООО "СП "Рекон" включены требования Петровского В.П. в размере 28 596 754, 27 руб.
Право требования погашения долга к залогодателю ООО "СП "Квадро" за счёт имущества ООО "СП "Квадро" установлено определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013; в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в составе третьей очереди включено требование в размере 34 985 795, 37 руб., в том числе в размере 28 596 754, 27 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003 и договора об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.
Данными судебными актами предусмотрено право на удовлетворение требований за счет имущества основного должника ООО "СП "Рекон" в деле о банкротстве N А67-5248/2012 и право на удовлетворение требований за счет имущества залогодателя ООО "СП "Квадро" в деле о банкротстве N А67-8101/2013,
В связи с этим, два указанных права требования продавались отдельными лотами, исходя из объема прав, установленных указанными судебными актами - право требования к ООО "СП "Рекон" продавалось без учёта перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012; право требования к ООО "СП "Квадро" продавалось с учетом перехода прав по договору об ипотеке N 039И-03 от 02.07.2003 и договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.
В том числе право требования в размере 28 596 754, 27 руб., как обеспеченное договором об ипотеке N 09И-12от 10.05.2012. В связи с разным объемом прав к ООО "СП "Рекон" и к ООО "СП "Квадро" произведена оценка данных прав требований
- начальная продажная стоимость лота N 1 (право требования к ООО "СП "Квадро") установлена на основании экспертного заключения ООО "Континент-СП" N 1638 с учетом того, что данное право требования обеспечено залогом имущества ООО "СП "Квадро", эксперт установил рыночную стоимость данного права требования с учетом стоимости залогового имущества, рыночная стоимость составила 30 120 047, 92 руб.
Начальная продажная стоимость пункта 3 лота N 2 (право требования к ООО "СП "Рекон") установлена на основании решения об оценке финансового управляющего N 5 от 01.03.2017, исходя из имущественного положения ООО "СП "Рекон" - наличия имущества достаточного для погашения требований кредиторов, рыночная стоимость составила 54 852, 75 руб., данное право требования не оценивалось с учетом перехода прав по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.
Условиями продажи имущества должника предусмотрена продажа права требования к ООО "СП "Рекон" в размере 28 596 754, 27 руб. без одновременного перехода прав по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.
Продажа прав требований к ООО "СП "Квадро" в том числе в размере 28 596 754, 27 руб. производилась с одновременным переходом прав по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.
Поэтому условия продажи в соответствии со статьей 384 ГК РФ права требования к ООО "СП "Рекон" не предусматривали переход прав по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.
Условия продажи права требования к ООО "СП "Квадро" предусматривали, в том числе, переход прав по основному обязательству в размере 28 596 754, 27 руб.
с одновременным переходом прав по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012., следовательно, данные условия продажи соответствуют статье 47 Закона об ипотеке.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО "ИКС", Чуракова А.А. о наличии в положении о продаже условий о двойной продаже права требования в размере 28 596 754, 27 руб. с одновременным переходом прав по договору об ипотеке N 0911-12 от 10.05.2012 не соответствует указанным обстоятельствам.
Оспариваемый договор купли-продажи от 03.01.2018, заключенный между финансовым управляющим Сафарметовым А.Р. и Абдулаевым С.С.С.А.
не предусматривал одновременный переход к покупателю прав, обеспечивающих исполнение переданного обязательства; эти условия договора определены в утвержденном судом Положении о продаже имущества должника.
Торги в рамках обособленного спора были проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, которое не предусматривало продажу права требования к ООО "СП "Рекон" (по N 2 пункт 3) в размере 28 596 754, 27 руб. с одновременным переходом прав по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012, поэтому заключенный по итогам торгов оспариваемый договор купли-продажи также соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ и Положению о продаже.
Таким образом, договор купли-продажи права требования к ООО "СП "Рекон" в размере 28 596 754, 27 руб. согласно проведенной оценке данного права требования и условий продажи данного права требования отраженных в определении Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, предусматривал переход права требования к ООО "СП "Рекон" в указанном размере без одновременного перехода прав по договору об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012.
Кроме того, ООО "СП "Квадро" и ООО "Управление плюс" заявлено об истечении срока исковой давности.
С рассматриваемыми заявлениями Чураков А.А. обратился в суд 07.02.2019, ООО "ИКС" - 26.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.01.2018; публикация в ЕФРСБ о результатах оспариваемых торгов размещена финансовым управляющим 15.01.2019.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений статей 166 и 449 ГК РФ, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.
Давая оценку доводам заявителей о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23501).
Все доводы ООО "ИКС", Чуракова А.А., были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В апелляционных жалобах ООО "ИКС", Чураков А.А. по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8556/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуракова Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка