Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-8904/2020, А45-9972/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А45-9972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12152/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (N 07АП-8904/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-9972/2020 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" о взыскании задолженности по договору поставки,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Яценко Светлана Васильевна, доверенность 2/2020 от 14.01.2020, паспорт (в режиме веб конференции);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС-ПЛЮС" (далее - ООО "ПАПИРУС-ПЛЮС", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее - ООО "НСК ХОЛДИ", ответчик) 853 697 руб. задолженности по договору поставки от 05.09.2013 N 47500, 17 073 руб. 94 коп. неустойки, 100 руб. штрафа.
Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9972/2020 исковые требования ООО "ПАПИРУС-ПЛЮС" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НСК ХОЛДИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9972/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не учел при расчете задолженности по договору N 47500 от 05.09.2013 оплаты ответчика в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 576 358 руб. При расчете задолженности по старому договору N 47500 от 05.09.2013 должны учитываться все хозяйственные операции до 31.12.2018, с учетом этого размер задолженности по договору N 47500 от 05.09.2013 составить 277 339 руб.: 1 227 248 руб. (поставки в период с 01.07.2018 по 31.12.2018), 949 909 руб. (оплаты за период с 01.07.2018 по 31.12.2018). Если исходит их позиции, что все оплаты в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 принимались истцом в счет оплаты по новому договору N 47500Н от 01.10.2018, с учетом этого размер задолженности по договору составить 153 953 руб.: 527 504 руб. (поставки в период с 01.07.2018 по 31.10.2018), 373 551 руб. (оплаты в период с 01.07.2018 по 31.10.2018). Сторонами изначально предполагалось, что действие договора N 47500Н от 01.10.2018 они распространят на отношения с 01.10.2018, о чем они указали в пункте 14.1 договора от 01.10.2018. С учетом условий пункта 8.10 договора поставки N 475000 от 05.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 21) и того, что размер основного долга ответчика по договору N 47500 от 05.09.2013 не может превышать 277 339 руб., размер неустойки не может превышать сумму 5 546 руб. 78 коп.
Определением от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.12.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что стороны согласовали исключительно прекращение договоров, но не прекращение финансовых обязательств. Помимо этого, истец отмечает, что законодательство Российской Федерации и правила бухгалтерского учета не дают истцу права самостоятельно определять категорию, к которой будет отнесен платеж, поскольку данное право принадлежит ответчику. Договор 2018 года был заключен только в 2019 году.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Судебное разбирательство было отложено в целях проведения сверки представленных расчетов, представления пояснений по возникшим разногласиям по платежам.
В материалы дела от сторон поступили расчеты с обоснованием возникших разногласий по платежам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
По заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчика, апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ не находит оснований для его отложения по приведенным в ходатайстве причинам.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, расчетов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "ПАПИРУС-ПЛЮС" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (далее - покупатель, ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ") заключён договор поставки N 47500 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).
Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).
Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).
Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора (пункт 3.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2013).
Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).
Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: непродовольственные товары подлежат оплате в срок тридцать календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя (пункт 7.5 договора).
В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости поставленного товара сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере: 100 руб. за первые двадцать два дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от общей суммы задолженности (пункт 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 21).
01.05.2018 между ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (покупатель 1), ООО "НСК ХОЛДИ" (покупатель 2) и ООО "ПАПИРУС-ПЛЮС" (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 05.09.2013 N 47500 N 25, по условиям которого ООО "НСК ХОЛДИ" присоединилось к договору.
В дальнейшем между сторонами был заключен договор поставки N 47500Н от 01.10.2018.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму в размере 1 227 248 руб.
Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истёк, товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 853 697 руб.
Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 17 073 руб. 94 коп. и штраф в размере 100 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Между сторонами возникли разногласия относительно разбивки поступивших платежей, в рамках заключенных двух договоров N 47500 от 05.09.2013 и N 47500Н от 01.10.2018.
Ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности по старому договору N 47500 от 05.09.2013 должны учитываться все хозяйственные операции до 31.12.2018, с учетом этого размер задолженности по договору N 47500 от 05.09.2013 составить 277 339 руб.: 1 227 248 руб. (поставки в период с 01.07.2018 по 31.12.2018), 949 909 руб. (оплаты за период с 01.07.2018 по 31.12.2018). Если исходит из позиции, что все оплаты в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 принимались истцом в счет оплаты по новому договору N 47500Н от 01.10.2018, с учетом этого размер задолженности по договору составить 153 953 руб.: 527 504 руб. (поставки в период с 01.07.2018 по 31.10.2018), 373 551 руб. (оплаты в период с 01.07.2018 по 31.10.2018).
Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, договор поставки 2018 года (датированный 01.10.2018) по состоянию на 21.12.2018 не был заключен вплоть до мая 2019 года. Только 08.05.2019 договор был отправлен в адрес истца ответчиком.
Поставка товара по УПД до 22.12.2018 осуществлялась по договору поставки 2013 года. В период с 22.12.2018 по 06.06.2019 ответчик не направлялись в адрес истца заявки на поставку товар в связи с тем, что договор не был заключен. По договору N 47500Н от 01.10.2018 первая поставка состоялась 07.06.2019.
Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).
Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.
С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
Согласно пункту 15.2 договора от 01.10.2018 N 47500 стороны подтверждают, что все ранее заключенные ими соглашения договоры, иные имеющиеся договоренности, касающиеся поставки поставщиком товара в адрес покупателя, прекращаются за исключением неисполненных финансовых обязательств, возникших из таких договоров.
В материалы дела истцом были представлены сведения о реализации товара и поступившим оплатам по договору N 47500Н от 01.10.2018 и по договору N 47500 от 05.09.2013.
Как пояснил истец, все финансовые обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки 2013 года возникли из совокупности поставок всех партий товара по договору. В рамках периода с 01.10.2018 по 21.12.2018 учитывались и все платежи, совершённые в рамках договора поставки, действовавшего в 2013 году, за исключением платежей (указанных в сведениях о реализации товара и поступившей оплаты по договору N 47500Н от 01.10.2018) с учетом назначения платежа "по договору за 2018 год". Истец разнес данные платежи по назначению платежа - оплаты по договору 2018 года, в счет исполнения обязательств по договору N 47500Н от 01.10.2018.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел при расчете задолженности по договору N 47500 от 05.09.2013 оплаты ответчика на сумму 576 358 руб., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Исходя из данного расчета, судом обоснованно заявлен размер неустойки, начисленной в сумме 17 073 руб. 94 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
