Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №07АП-8879/2015, А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А45-11471/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(91)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(93)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с акционерным обществом "Завод "Экран",
В судебном заседании приняли участие:
от АО Новосибирский "Экран" - Григорьев О.Н. (доверенность от 31.08.2019), Григорьев Н.О. (доверенность от 23.03.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по передаче во временное владение и пользование имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 343-18-Н, подписанного с акционерным обществом (далее - АО) "Завод Экран", применении последствий недействительности сделки.
Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом "Завод "Экран", отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, перечисленных в счет оплаты эксперту.
С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш", общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018.
От ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, по состоянию на 11.09.2018.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 назначена по делу N А45-11471/2014 судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.56, оф.6).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
Производство по апелляционным жалоба приостановлено.
От эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт" поступило сообщение о невозможности провести экспертное исследование.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 произведена замена эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт", поручено проведение ранее назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А45-11471/2014 судебной оценочной экспертизы, эксперту Герман Александру Николаевичу (ООО "Оценка и бизнес-планирование", г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 167, оф.428, тел. (383) 240-81-52). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"? Предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предоставлены эксперту копии материалов обособленного спора по делу А45-11471/2014 относящиеся к оспариваемой сделке. Установлено вознаграждение эксперта в сумме 150 000 рублей. Установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты получения материалов для исследования.
В дальнейшем апелляционным судом эксперту направлялись дополнительные материалы, продлевался срок проведения экспертизы.
В связи с поступлением 30.07.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения эксперта Герман Александра Николаевича (ООО "Оценка и бизнес-планирование"), а также материалов и документов, иллюстрирующих заключение эксперта, апелляционным судом назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(91)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(93)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с акционерным обществом "Завод "Экран".
В определении апелляционного суда от 04.08.2020 разъяснялась возможность в случае возобновления производства по апелляционным жалобам перехода к их рассмотрению по существу.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле не было заявлено возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в этом же судебном заседании, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.
Представители АО Новосибирский "Экран" пояснили, что ранее изложенную позицию поддерживают. С учетом заключения эксперта подтверждена рыночная стоимость цены договора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО ТД "Сибмаш" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с необходимостью изучения экспертного заключения.
Апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение поступило в апелляционный суд 30.07.2020. С учетом этого у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением. Кроме того, представитель ООО ТД "Сибмаш" ознакамливался с материалами дела, обществом заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, указаны доводы о несогласии с выводами эксперта. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО ТД "Сибмаш" с заключением эксперта ознакомилось в достаточном объеме. Отложение судебного разбирательства в таких условиях будет способствовать затягиванию рассмотрения спора. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ООО ТД "Сибмаш" об отложении судебного разбирательства отказано.
ООО ТД "Сибмаш" заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание эксперта Германа А.Н.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд учитывает, что ООО ТД "Сибмаш" не указано, какие именно вопросы могут быть поставлены перед экспертом с учетом содержания и результатов проведенного исследования. В ходатайстве указано лишь на несогласие с отдельными обстоятельствами установленными экспертом. Указано лишь на необходимость дополнительного обоснования формулировок. При этом не указано, почему невозможно установить эти обстоятельства без вызова эксперта по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд исходит из того, что экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В экспертном заключении отсутствуют противоречия и неясные суждения, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства не представлено, экспертом изложено обоснование примененных подходов к оценке. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ). Основания вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ООО ТД "Сибмаш" отказано.
Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
ООО "Астер Электро" обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой должника передачи в пользу АО "Завод Экран" во временное владение и пользование имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 343-18-Н. Ссылается на наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного исполнения по сделке, мотивируя нерыночными условиями о цене данного договора.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что основания признания сделки недействительной не доказаны.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2014.
Таким образом, оспариваемая передача имущества в пользу АО "Завод Экран" и собственно договор аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 заключены уже после возбуждения дела о банкротстве должника.
Согласно договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" передает, а акционерное общество "Завод Экран" принимает комплекс зданий и сооружений на промплощадке по адресу г.Новосибирск, ул.Петухова, д.51, и указанное в приложении N 1. При этом арендатором уплачивается арендная плата в размере согласно приложению N 2.
В приложении N 2 согласован размер оплаты 2 000 000 руб. в месяц.
Оспаривая сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Апелляционный суд учитывает, что проверка условий оспариваемой сделки может быть осуществлена с учетом экспертного исследования рыночной цены.
Из заключения эксперта N 11471/2020 от 23.07.2020 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за имущество, являющееся предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм" составляет округленно 2 0280 000 руб.
Апелляционный суд учитывает, что доказательств иной стоимости арендной платы за имущество не представлено.
Доводы ООО ТД "Сибмаш" о наличии недостатков в экспертном заключении не опровергают выводов эксперта, не исключают возможности использования результатов экспертизы. О необходимости повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, согласованный сторонами размер арендной платы хоть и отличается от рыночной стоимости, но такое отличие не является существенным.
Кроме того, при оценке условий договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 следует учитывать помимо собственно размера арендной платы иные обязанности возложенные на арендатора. Так сторонами предусмотрено, что арендатор за свой счет осуществляет текущий и аварийный ремонт имущества, разрабатывает план подготовки к осенне-зимнему периоду, обеспечивает сохранность и работоспособность имущества.
В материалы дела представлены заключенные дополнительные соглашения к договору аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, а также заключенные АО "Завод Экран" договоры со снабжающими организациями в целях осуществления поставки газа, электроэнергии, иных ресурсов для обеспечения сохранности и работоспособности арендованного имущества. Также представлены платежные документы об осуществлении соответствующих расходов.
Арбитражный суд первой инстанции учитывал при рассмотрении спора, что принятием на себя арендатором обязанности по обеспечению сохранности и работоспособности имущества позволило высвободить штат должника. При этом количество работников, находящихся в штате предприятия, значительно сокращено, в том числе вследствие заключения данного договора аренды, что, в том числе устанавливалось судом при принятии определения от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение данного договора являлось принятым конкурсным управляющим управленческим решением в ситуации затруднительности и даже невозможности продолжения арендных отношений на площадке, связанной со снабжением площадки энергоресурсами, необходимости решения вопроса о переложении бремени расходов по содержанию опасных объектов и иного оборудования, нуждающегося в обслуживании, в первую очередь, в осенне-зимний сезон и невозможности осуществления должником данных мероприятий самостоятельно. Кандидатура арендатора была определена с учетом наличия у него ресурсов, в том числе финансовых и специфики деятельности.
Не представлено доказательств изначального намерения арендатора не исполнять условия договора по внесению арендной платы или иные условия договора аренды. Арендодатель не лишен права взыскания задолженности по арендной плате в случае ее наличия.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что договор аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 заключен и имущество во исполнение условий договора передано арендатору АО "Завод Экран" при неравноценном встречном предоставлении.
Основания для признания оспариваемой сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Апелляционный суд учитывает, что применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен был доказать, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Апелляционный суд учитывает, что в результате заключения договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 и передачи имущества арендатору АО "Завод Экран" должник ОАО "Сибэлектротерм" не тратил права собственности на переданное имущество. Не доказано, что имущество утрачено или повреждено в период аренды. Должник не только не приобрел новых обязательств, но и напротив получил право на поступление в конкурсную массу арендных платежей. При этом на арендатора возложены обязанности и риски связанные с содержанием имущества и его сохранностью.
Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что не доказано наличие иных лиц, желающих заключить договор на аналогичных условиях, способных его исполнить. При этом доводы о возможности проведения тендера на заключение договора аренды несостоятельны. Проведение данной процедуры требует временных и финансовых затрат. При этом не гарантируется получение экономического эффекта, а также вообще результатов в виде заключения договора с иным лицом.
Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что получение АО "Завод "Экран" экономической выгоды от последующей сдачи имущества в субаренду никоим образом не порочит условия договора, поскольку заключение экономически целесообразных сделок является нормальным явлением гражданского оборота и подозрение может вызвать скорее заключение сделок убыточных.
При этом следует учитывать, что при сдаче имущества в субаренду АО "Завод "Экран" несет все риски связанные с деятельностью субарендаторов, как это предусмотрено договором аренды N 343-18-Н от 11.09.2018.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.
Таким образом, апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб подлежат распределению расходы по делу.
Следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование" (г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 167, оф.428) 150 000 рублей из депозита апелляционного суда за производство экспертизы. Указанная сумма внесена в депозит апелляционного суда по платежным поручениям от 04.10.2019 N 145 и от 25.10.2019 N 167 в интересах апеллянтов.
Государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" - без удовлетворения.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование" (г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 167, оф.428) 150 000 рублей за производство экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка