Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 года №07АП-8879/2015, А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А45-11471/2014
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(91)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(93)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с акционерным обществом "Завод "Экран",
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Торговый дом "Сибмаш" - Фильчакова А.В. (доверенность от 23.09.2019, диплом от 21.06.2019 N 606),
Валеев М.Т. (доверенность от 12.08.2019, удостоверение адвоката),
от ООО "Астер Электро" - Михайлов В.А. (доверенность от 01.12.2017, диплом от 14.07.2015),
от АО Новосибирский "Экран" - Григорьев О.Н. (доверенность от 31.08.2019, диплом ВСБ 0041681 от 02.07.2003), Валеев М.Т. (доверенность от 12.08.2019, удостоверение адвоката),
от ООО "Инвест Плюс" - Хрипкова Н.В. (доверенность от 22.09.2019),
от АО "Сибирский завод электротермического оборудования" - Цветкова Е.В. (доверенность от 16.09.2019, диплом N 842 от 31.05.2002),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по передаче во временное владение и пользование имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 343-18-Н, подписанного с акционерным обществом (далее - АО) "Завод Экран", применении последствий недействительности сделки.
Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом "Завод "Экран", отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, перечисленных в счет оплаты эксперту.
С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш", общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018.
От ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, по состоянию на 11.09.2018. Представлено платежное поручение от 04.10.2019 N 145 о внесении денежных средств в размере 60 000 руб. в депозит суда.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 назначена по делу N А45-11471/2014 судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.56, оф.6).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
От общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" поступило мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы. Указано, что у эксперта отсутствует квалификационный аттестат и специальные знания в области оценки имущественных комплексов.
До судебного заседания от ООО "Инвест Плюс" поступили письменные пояснения, в которых указано, что в связи с невозможностью проведения экспертизы необходимо рассмотреть апелляционную жалобу по существу и отказать в ее удовлетворении.
В дополнительных пояснениях ООО "Торговый дом "Сибмаш" указывает на возможность замены экспертной организации, поручив производство экспертизы Союзу "Томская торгово-промышленная палата" эксперты Коренблит Ю.С., Чадаева Ю.В.
В пояснениях по делу ООО "Астер Электро" просит рассмотреть вопрос о замене эксперта и поручить проведение экспертизы ООО "Новосибирская оценочная компания" эксперты Стенькина Е.В., Иванович А.О.
От конкурсного управляющего АО "Сибирский завод электротермического оборудования" получены дополнительные письменные пояснения, в которых просит прекратить производство экспертизы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно позиции. АО Новосибирский "Экран" представлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы ООО "Оценка и бизнес-планирование" эксперт Герман А.Н.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При назначении судебной экспертизы по делу апелляционный суд исходил из того, что в предмет доказывания по обособленному спору входит установление величины арендной платы за переданное по оспариваемой сделке имущество.
Судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды, поскольку даже в случае установления экспертом, который не может принять во внимание вышеизложенное, цены договоры, отличающегося в большую сторону от цены оспариваемой сделки, суд с учетом установленных обстоятельств не сможет прийти к выводу, что на момент совершения данной сделки она не отвечала интересам должника и нарушала права кредиторов.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд счел, что для правильного разрешения обособленного спора необходимо получение сведений, требующих специальных познаний, выходящих за пределы компетенции суда. В настоящем обособленном споре у суда отсутствуют необходимые специальные познания для оценки стоимости права аренды имущества.
При этом проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.56, оф.6). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
От общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" поступило мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы. Указано, что у эксперта отсутствует квалификационный аттестат и специальные знания в области оценки имущественных комплексов.
Экспертная организация не указывает на принципиальную невозможность осуществления исследования, ссылается лишь на то, что стоимость имущества должна определяться на основании Федерального стандарта оценки N 8 "Оценка бизнеса" от 01.06.2015 N 236 при наличии у эксперта квалификационного аттестата "Оценка бизнеса".
Апелляционный суд исходит из необходимости полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, а также предоставления участникам спора возможности реализовать процессуальные права.
В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.
Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.
На основании пункта 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления N 23.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.
Апелляционный суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле заявляющими о поручении проведения экспертизы той или иной экспертной организации или эксперту, должны быть представлены доказательства возможности проведения экспертного исследования этими экспертами с учетом специфики объекта исследования, требований предъявляемых законодательством к эксперту, наличию у него специальных знаний и аттестатов.
Апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание по замене экспертной организации.
Руководствуясь статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене эксперта для проведения судебной экспертизы по делу - на 28.01.2020 года на 09 часов 45 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Предложить лицам, участвующим в деле, не позднее 20.01.2020:
Представить кандидатуры экспертных организаций или экспертов с учетом специфики объекта исследования, требований предъявляемых законодательством к эксперту, наличию у него специальных знаний и аттестатов, доказательства наличия возможности проведения экспертного исследования указанными экспертами.
При направлении в судебное заседание своих представителей обеспечить представление ими подлинников документов: юридическими лицами - учредительных документов, индивидуальными предпринимателями - свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами - паспорта.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка