Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №07АП-8879/2015, А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А45-11471/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(91)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(93)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с акционерным обществом "Завод "Экран",
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Торговый дом "Сибмаш" - Камынина О.Е. (доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката),
от ООО "Астер Электро" - Кошкин Д.В. (доверенность от 01.12.2017, удостоверение адвоката),
от АО Новосибирский "Экран" - Григорьев О.Н. (доверенность от 31.08.2019, диплом ВСБ 0041681 от 02.07.2003), Гурьянова Е.Н. (доверенность от 14.01.2019),
от ООО "Инвест Плюс" - Хрипкова Н.В. (доверенность от 22.09.2019),
от АО "Сибирский завод электротермического оборудования" - Цветкова Е.В. (доверенность от 16.09.2019, диплом N 842 от 31.05.2002),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по передаче во временное владение и пользование имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 343-18-Н, подписанного с акционерным обществом (далее - АО) "Завод Экран", применении последствий недействительности сделки.
Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом "Завод "Экран", отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, перечисленных в счет оплаты эксперту.
С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш", общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018.
От ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, по состоянию на 11.09.2018. Представлено платежное поручение от 04.10.2019 N 145 о внесении денежных средств в размере 60 000 руб. в депозит суда.
В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Сибмаш" поддержала заявленное ходатайство, представила ответ ООО Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп" о возможности проведения оценочной экспертизы от 08.10.2019 N 41-1/2019.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 08.10.2019 предлагал к судебному заседанию ООО Торговый дом "Сибмаш" представить доказательства внесения в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере достаточном для оплаты услуг эксперта в случае назначения экспертизы, иным лицам, участвующим в деле, документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом заявленного ходатайства о проведении экспертизы, указать свое мнение об определении эксперта или экспертной организации для проведения исследования, постановки вопросов перед экспертом.
До судебного заседания от ООО "Инвест Плюс" поступили письменные пояснения, в которых указано, что иных предприятий готовых заключить договор аренды не было. Вопрос о заключении договора аренды рассматривался комитетом кредиторов 21.09.2018. Заинтересованные в аренде имущества лица не были готовы заключить договор не только на более выгодных для должника условиях, но даже и на аналогичных. При рассмотрении аналогичного спора в отношении договора аренды с ООО ИП "Кировский" ООО "ТД "Сибмаш" ссылалось на равноценность сделки (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019). Установление рыночной цены арендной платы невозможно. При вынесении указанных судебных актов уже давалась оценка договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
От конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указано, что договор аренды заключался с целью освободить должника от излишнего бремени расходов по содержанию имущества. Сделка заключалась в особых условиях. При наличии многомиллионных долгов, невозможности их погашения. Обязанности арендатора не исчерпывались внесением арендной платы. Договором предусмотрены и иные обязанности влекущие дополнительные финансовые затраты арендатора. В определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 в отношении договора аренды с ООО ИП "Кировский" суд принял во внимание как единственную сделку, которая могла быть признана аналогичной - сделку заключенную с АО "Завод "Экран", установил невозможность проведения экспертизы. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.
От АО "Завод "Экран" поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы. Указано, что ходатайство необоснованно. Преследовалась не цель получения прибыли, а цель сохранения имущества, освободить должника от несения расходов. Договор аренды был заключен при нетипичных условиях. Имелась угроза прекращения энергоснабжения, необходима была подготовка к отопительному сезону, обеспечение сохранности имущества и бесперебойной работы систем водоснабжения, водоотведения и так далее. Равноценность встречного предоставления уже установлена судебным актом.
В дополнительных пояснениях ООО ТД "Сибмаш" указывает, что имеются достаточные основания для назначения оценочной экспертизы. Исходя из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 как раз и имеются сомнения в рыночной цене арендных платежей.
В отзыве ФНС России в отзыве указывает, что апелляционные жалобы являются обоснованными. Вопрос о целесообразности заключения договора аренды рассматривался комитетом кредиторов 21.09.2018. При этом цена договора не согласовывалась. Проведение оценки является одним из способов установления равноценности встречного исполнения.
В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" указывает, что перед зимним отопительным сезоном у должника отсутствовала самостоятельная возможность обеспечить сохранность имущества. Цель оспаривания сделки - нарушение прав АО "Новосибирский завод "Экран".
Конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" представил также возражения относительно кандидатур экспертом. Указывает, что эксперты ООО "СБ-Групп" не могут проводить экспертизу, так как не обладают правом на осуществление оценочной деятельности. В отношении Пискуновой Е.С. не представлены доказательства наличия у нее трудовых отношений с ООО "ЮрЖилЭксперт". Сомнительно наличие у экспертов ООО "ЮрЖилЭксперт" достаточной квалификации для проведения оценки.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции изложенные письменно.
Кроме того, представитель ООО "ИнвестПлюс" пояснила, что необходимо учитывать ликвидационную стоимость арендной платы применительно к ст. 3 Закона об оценочной деятельности. Рыночную стоимость установить невозможно. Сделка не могла заключаться на рыночных условиях.
Представителем ООО "ТД "Сибмаш" представлено платежное поручение от 25.10.2019 N 167 о внесении 90 000 руб. в депозит суда.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд учитывает, что согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Как следует из материалов дела, ООО "Астер Электро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по передаче во временное владение и пользование имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 343-18-Н, подписанного с АО "Завод Экран", применении последствий недействительности сделки. Ссылалось на неравноценность встречного предоставления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по обособленному спору входит установление величины арендной платы за переданное по оспариваемой сделке имущество.
Судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы по определению
рыночной стоимости аренды, поскольку даже в случае установления экспертом, который не может принять во внимание вышеизложенное, цены договоры, отличающегося в большую сторону от цены оспариваемой сделки, суд с учетом установленных обстоятельств не сможет прийти к выводу, что на момент совершения данной сделки она не отвечала интересам должника и нарушала права кредиторов.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, по состоянию на 11.09.2018? Представлено платежное поручение от 04.10.2019 N 145 о внесении денежных средств в размере 60 000 руб. в депозит суда, а также платежное поручение от 25.10.2019 N 167 о внесении денежных средств в размере 90 000 руб. в депозит суда.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Апелляционный суд учитывает, что для правильного разрешения обособленного спора необходимо получение сведений, требующих специальных познаний, выходящих за пределы компетенции суда.
В настоящем обособленном споре у суда отсутствуют необходимые специальные познания для оценки стоимости права аренды имущества.
По делу следует назначить оценочную экспертизу.
Апелляционный суд исходил из необходимости полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, а также предоставления участникам спора возможности реализовать процессуальные права. Суд предлагал сторонам реализовать свои процессуальные права при назначении экспертизы.
В материалы дела поступили письма от экспертных организаций ООО "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп" и ООО "Юрэксперт".
Иных кандидатур экспертом или экспертных организаций не представлено.
Апелляционный суд оценивает доводы и возражения сторон, а также сведения о возможности и условиях проведения экспертизы указанные экспертными организациями.
В письме от 08.10.2019 ООО "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп" было указано, что стоимость оценочной экспертизы составит 295 000 руб.
При этом суд считает заслуживающим внимания доводы о том, что экспертами ООО "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп" экспертиза проведена быть не может. Об этом указано и в письме данного общества от 25.10.2019.
В ответе ООО "Юрэксперт" указано на возможность проведения оценочной экспертизы в срок не более 20 рабочих дней со дня получения определения суда и материалов дела, стоимость экспертизы 130 000 - 150 000 руб.
В депозит апелляционного суда внесено 150 000 руб., то есть сумма достаточная для оплаты услуг экспертов ООО "Юрэксперт". Данной экспертной организацией представлены сведения и документы о наличии возможности проведения экспертизы данным обществом.
Доводы об отсутствии трудовых отношений Пискуновой Е.С. с ООО "ЮрЖилЭксперт" не подтверждены доказательствами. Сомнения в наличии у экспертов ООО "ЮрЖилЭксперт" достаточной квалификации для проведения оценки также не обосновано.
При этом сама оценочная организация подтверждает наличие возможности провести экспертизу.
Апелляционный суд считает возможным поручить производство экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт".
На разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
При этом апелляционный суд отклоняет доводы о постановке перед экспертом вопроса относительно ликвидационной стоимости права аренды.
В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Таким образом, закон прямо предусматривает продажу объектов по ликвидационной стоимости, установление которой связано с наличием ограниченных сроков реализации.
В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Хотя стороны и ссылаются на заключение спорного договора в нетипичных условиях, при наличии задолженностей у ОАО "Сибэлектротерм", при приближении зимнего отопительного сезона, апелляционный суд учитывает, что данные доводы не указывают на то, что арендодатель вынужден был совершать сделку в сокращенные сроки. Доказательств вынужденности сдачи в аренду имущества должника не представлено. Стороны указывают, что сделка совершена после принятия соответствующего решения комитетом кредиторов, то есть заключению сделки предшествовала определенная подготовка.
Применительно к предмету спора подлежит установлению рыночная, а не ликвидационная стоимость ежемесячной арендной платы.
Для проведения экспертизы эксперту следует предоставить копии материалов обособленного спора по делу N А45-11471/2014, относящиеся к оспариваемой сделке.
Вознаграждение эксперта следует установить в сумме 130 000 рублей.
Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дня с даты поступления материалов дела в экспертную организацию.
При этом общество с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" должно по истечению установленного судом срока возвратить материалы дела и представить заключение эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В случае невозможности проведения экспертного исследования, необходимости предоставления дополнительных материалов ООО "ЮрЖилЭксперт" также обязано незамедлительно известить об этом апелляционный суд.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.
При этом апелляционный суд учитывает, что рассмотрение апелляционных жалоб объективно невозможно до получения заключения экспертной организации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с акционерным обществом "Завод "Экран" до поступления в апелляционный суд заключения эксперта.
Руководствуясь статьями 64, 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу N А45-11471/2014 судебную оценочную экспертизу.
Поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.56, оф.6).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить эксперту копии материалов обособленного спора по делу А45-11471/2014 относящиеся к оспариваемой сделке.
Установить вознаграждение эксперта в сумме 150 000 рублей.
Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дня с даты поступления материалов дела в экспертную организацию.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" по истечению установленного судом срока возвратить материалы дела и представить заключение эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Приостановить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с акционерным обществом "Завод "Экран" до поступления в апелляционный суд заключения эксперта.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части приостановления производства по апелляционным жалобам в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка