Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №07АП-8879/2015, А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А45-11471/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(91)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(93)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника - договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с акционерным обществом "Завод "Экран",
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Торговый дом "Сибмаш" - Камынина О.Е. (доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката), Ильина Е.Л. (доверенность от 20.01.2020, диплом ВСГ 1733222 от 21.02.2008),
от ООО "Астер Электро" - Дорошенко Б.Г. (доверенность от 09.01.2020, диплом КД N 10465 от 08.12.2011),
от АО Новосибирский "Экран" - Михайлова Е.Н. (доверенность от 30.01.2020, диплом ИВС 0102712 от 20.06.2003),
Валеев М.Т. (доверенность от 27.01.2020, удостоверение адвоката),
от ООО "Инвест Плюс" - Хрипкова Н.В. (доверенность от 22.09.2019),
от АО "Сибирский завод электротермического оборудования" - Цветкова Е.В. (доверенность от 27.12.2019, диплом N 842 от 31.05.2002),
Утиралов О.А. (паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" по передаче во временное владение и пользование имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 343-18-Н, подписанного с акционерным обществом (далее - АО) "Завод Экран", применении последствий недействительности сделки.
Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом "Завод "Экран", отказано. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей, перечисленных в счет оплаты эксперту.
С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш", общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" подавшие апелляционные жалобы. Просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018.
От ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, по состоянию на 11.09.2018. Представлено платежное поручение от 04.10.2019 N 145 о внесении денежных средств в размере 60 000 руб. в депозит суда.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 назначена по делу N А45-11471/2014 судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.56, оф.6).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
От общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" поступило мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы. Указано, что у эксперта отсутствует квалификационный аттестат и специальные знания в области оценки имущественных комплексов.
От ООО "Инвест Плюс" поступили письменные пояснения, в которых указано, что в связи с невозможностью проведения экспертизы необходимо рассмотреть апелляционную жалобу по существу и отказать в ее удовлетворении.
В дополнительных пояснениях ООО "Торговый дом "Сибмаш" указывает на возможность замены экспертной организации, поручив производство экспертизы Союзу "Томская торгово-промышленная палата" эксперты Коренблит Ю.С., Чадаева Ю.В.
В пояснениях по делу ООО "Астер Электро" просит рассмотреть вопрос о замене эксперта и поручить проведение экспертизы ООО "Новосибирская оценочная компания" эксперты Стенькина Е.В., Иванович А.О.
От конкурсного управляющего АО "Сибирский завод электротермического оборудования" получены дополнительные письменные пояснения, в которых просит прекратить производство экспертизы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Сибмаш" указали, что необходимость проведения экспертизы имеется. Необходимо назначить экспертами Союз "Томская торгово-промышленная палата" эксперты Коренблит Ю.С., Чадаева Ю.В.
Представитель ООО "Астер Электро" ссылались на то, что необходимо заменить эксперта. Поручить экспертизу ООО "Новосибирская оценочная компания".
Представитель конкурсного управляющего АО "Сибирский завод электротермического оборудования" пояснила, что следует прекратить производство экспертизы. Проведение экспертизы с учетом заключения специалиста невозможно.
Представитель ООО "Инвест Плюс" указала, что поддерживает позицию конкурсного управляющего. Эксперт не сможет дать заключение.
Представитель АО Новосибирский "Экран" указала, что поддерживает письменные пояснения. Единственный эксперт, обладающий квалификацией для проведения экспертизы Герман А.Н.
Утиралов О.А. пояснил, что предприятие фактически сдано в аренду. Проведение экспертизы необходимо. Следует поручить ООО "Новосибирская оценочная компания".
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При назначении судебной экспертизы по делу апелляционный суд исходил из того, что в предмет доказывания по обособленному спору входит установление величины арендной платы за переданное по оспариваемой сделке имущество.
Судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды, поскольку даже в случае установления экспертом, который не может принять во внимание вышеизложенное, цены договоры, отличающегося в большую сторону от цены оспариваемой сделки, суд с учетом установленных обстоятельств не сможет прийти к выводу, что на момент совершения данной сделки она не отвечала интересам должника и нарушала права кредиторов.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ООО Торговый дом "Сибмаш" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд счел, что для правильного разрешения обособленного спора необходимо получение сведений, требующих специальных познаний, выходящих за пределы компетенции суда. В настоящем обособленном споре у суда отсутствуют необходимые специальные познания для оценки стоимости права аренды имущества.
При этом проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.56, оф.6). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
От общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" поступило мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы. Указано, что у эксперта отсутствует квалификационный аттестат и специальные знания в области оценки имущественных комплексов.
Экспертная организация не указывает на принципиальную невозможность осуществления исследования, ссылается лишь на то, что стоимость имущества должна определяться на основании Федерального стандарта оценки N 8 "Оценка бизнеса" от 01.06.2015 N 236 при наличии у эксперта квалификационного аттестата "Оценка бизнеса".
Апелляционный суд исходит из необходимости полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, а также предоставления участникам спора возможности реализовать процессуальные права.
В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.
Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.
На основании пункта 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления N 23.
Апелляционный суд с учетом предмета спора приходит к выводу о необходимости проведения экспертизы. Отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что заключение специалиста представленное им подтверждает невозможность проведения экспертизы. Данное заключение является частным мнением, не доказывает бесспорным образом принципиальную невозможность экспертного исследования.
ООО "ЮрЖилЭксперт" было представлено мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы. При этом указано не на невозможность проведения исследования по существу, а лишь на то, что у эксперта отсутствует квалификационный аттестат и специальные знания в области оценки имущественных комплексов.
Кроме того, в случае невозможности проведения экспертизы назначенный судом эксперт должен будет уведомить об этом суд с указанием причин. То есть, будет иметься возможность прекращения проведения экспертизы.
Таким образом, следует заменить эксперта, которому поручено было проведение экспертизы.
Апелляционный суд учитывает, что лицами, участвующими в деле заявляющими о поручении проведения экспертизы той или иной экспертной организации или эксперту, должны быть представлены доказательства возможности проведения экспертного исследования этими экспертами с учетом специфики объекта исследования, требований предъявляемых законодательством к эксперту, наличию у него специальных знаний и аттестатов.
Определением от 31.12.2019 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, не позднее 20.01.2020 представить кандидатуры экспертных организаций или экспертов с учетом специфики объекта исследования, требований предъявляемых законодательством к эксперту, наличию у него специальных знаний и аттестатов, доказательства наличия возможности проведения экспертного исследования указанными экспертами.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Сибмаш" просит поручить производство экспертизы Союзу "Томская торгово-промышленная палата" эксперты Коренблит Ю.С., Чадаева Ю.В.
Союзом "Томская торгово-промышленная палата" представлено письмо от 19.12.2019 N 696, согласно которому специалисты готовы провести экспертизу для ответа на вопрос поставленный Седьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 30.10.2019. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней. Стоимость 250 000 руб.
ООО "Астер Электро" просит рассмотреть вопрос о замене эксперта и поручить проведение экспертизы ООО "Новосибирская оценочная компания" эксперты Стенькина Е.В., Иванович А.О.
От ООО "Новосибирская оценочная компания" представлено письмо от 20.12.2019 N 1104Н/2019, согласно которому в штате компании имеется 9 экспертов, которые могут осуществлять оценочную деятельность. Выполнение работ по данной экспертизе может быть поручено экспертам Стенькиной Е.В. и Ивановичу А.О. Срок выполнения экспертизы 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела. Стоимость экспертизы 150 000 руб.
АО Новосибирский завод "Экран" представлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы ООО "Оценка и бизнес-планирование" эксперт Герман А.Н.
Как указано в письме ООО "Оценка и бизнес-планирование" от 23.12.2019 N 23/12, общество выражает согласие на проведение экспертизы с представлением экспертного заключения. Стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты получения материалов для исследования. Экспертиза может быть поручена эксперту Герман А.Н., имеющему соответствующее образование и квалификацию.
Апелляционный суд учитывает, что условия проведения экспертизы в ООО "Оценка и бизнес-планирование" и ООО "Новосибирская оценочная компания" являются сопоставимыми. Проведение экспертизы Союзом "Томская торгово-промышленная палата" потребует больших финансовых затрат, так как экспертами указана большая стоимость услуг.
Также апелляционный суд учитывает, что в отношении эксперта ООО "Оценка и бизнес-планирование" Германа А.Н. представлены сведения о наличии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса", "Оценка недвижимости".
В отношении экспертов ООО "Новосибирская оценочная компания" сведений о наличии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса" не представлено, указано лишь наличие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости".
Невозможность проведения экспертного исследования ранее порученного обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" было обусловлено тем, что стоимость имущества должна определяться на основании Федерального стандарта оценки N 8 "Оценка бизнеса" от 01.06.2015 N 236 при наличии у эксперта квалификационного аттестата "Оценка бизнеса". У экспертов такой квалификационный аттестат отсутствовал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует произвести замену эксперта, поручив проведение ранее назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А45-11471/2014 судебной оценочной экспертизы, эксперту Герман Александру Николаевичу (ООО "Оценка и бизнес-планирование"). Размер вознаграждения эксперта установить 150 000 рублей. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты получения материалов для исследования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения вопроса, поставленного перед экспертом при назначении экспертизы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.
Руководствуясь статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
произвести замену эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт", поручив проведение ранее назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А45-11471/2014 судебной оценочной экспертизы, эксперту Герман Александру Николаевичу (ООО "Оценка и бизнес-планирование", г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 167, оф.428, тел. (383) 240-81-52).
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущества, являющегося предметом Договора аренды N 343-18-Н от 11.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Завод Экран" и открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм"?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить эксперту копии материалов обособленного спора по делу А45-11471/2014 относящиеся к оспариваемой сделке.
Установить вознаграждение эксперта в сумме 150 000 рублей.
Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты получения материалов для исследования.
Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование" по истечению установленного судом срока возвратить материалы дела и представить заключение эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В случае невозможности проведения экспертизы немедленно уведомить об этом Седьмой арбитражный апелляционный суд и возвратить материалы дела.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка