Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №07АП-8861/2019, А45-5667/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А45-5667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ПАО Банк "Левобережный" (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) (N 07АП-8861/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А45-5667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1146658006000, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185, с. Новолуговое, Новосибирская область) о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 839 руб. 15 коп. с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "1А Технологии" (г. Омск),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго", ответчик) с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 2 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 839 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
От Калугина А.В. поступило ходатайство о процессуальной замене на стороне истца с ООО "Исток" на Калугина А.В. (далее - Калугин А.В.)
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 истец ООО "Исток" заменен на его правопреемника Калугина Александра Валентиновича.
Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле, публичное акционерное общество Банк "Левобережный" (далее - ПАО Банк "Левобережный"), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор уступки права требования от 04.09.2019 является сделкой, совершенной между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (подозрительная сделка). Реальность правоотношений между истцом и Калугиным А.В. судом не проверена, доказательств внесения платы по договору цессии надлежащим образом не оценивались, наличие финансовой возможности исполнить договор цессии не исследовалось. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-40633/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу лишает конкурирующих кредиторов возможности обоснованно возражать на требование аффилированного должнику Калугина А.В.
От ООО "Исток", ООО "Транскомплектэнерго", ООО "1А Технологии" и Калугина А.В. в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 в отношении должника ООО "Транскомплектэнерго" по делу N А45-40633/2019 введена процедура банкротства наблюдения.
19.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области приняты к рассмотрению заявление ПАО Банк "Левобережный" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 015 321 рубль 42 копейки.
04.06.2020 указанные требования включены в реестр требований с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.
Пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).
В этой связи не участвующее в настоящем деле ПАО Банк "Левобережный" обладает правом обжалования судебных актов, поскольку является конкурсным кредитором должника ООО "Транскомплектэнерго" - ответчика в настоящем деле.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Калугиным А.В. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 04.09.2019, заключенный между истцом (цедент) и Калугиным А.В. (цессионарий), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по настоящему делу в размере 3 151 606 руб. 50 коп., возникшее из обязательства по договору подряда N Ю-140/17 от 04.09.2017, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 по делу N А45-5667/2019 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 5 Договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения Договора.
Согласно пункту подпункту 3.2.1 Договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения Договора путем проведения взаимозачета по ст. 410 ГК РФ.
В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства, недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО Банк "Левобережный" не представлено доказательств, подтверждающих намерение сохранить на стороне группы лиц возможность влиять на процедуру банкротства ООО "Транскомплектэнерго" и участвовать в распределении его конкурсной массы.
Довод заявителя жалобы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным по указанному ПАО Банк "Левобережный" основанию. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права.
Оценивая доводы апеллянта о ничтожности договора цессии вследствие его мнимости суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.
Сторонами Договора согласно акту приема-передачи документации от 04.09.2019 отражен факт передачи цедентом цессионарию документов (договора подряда N Ю-140/17 от 04.09.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 14.12.2017; акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 14.12.2017; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 по делу N А45-5667/2019). Также представлено уведомление ООО "Транскомплектэнерго" о состоявшейся уступке требования.
Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной как мнимой.
При этом апелляционный суд отмечает, что даже отсутствие оплаты по договору цессии само по себе не порождало бы мнимость сделки, поскольку цедент не лишен права требования оплаты задолженности по договору, в том числе, в судебном порядке.
Аффилированности сторон сделки не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров. Аффилированность цедента с должником в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цедента единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.
Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.
Кроме того, единственный довод в обоснование аффилированности о том, что представитель ООО "Транскомплектэнерго" в деле о банкротстве Калугина Т.В. является родственницей или свойственницей цессионария Калугина А.В. не подтверждается никакими доказательствами и, помимо указанного, данное обстоятельство не является сам по себе доказательством их аффилированности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, поэтому не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.
Доводы, о неплатежеспособности не влияют на существо спора и не подтверждены документально.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Апелляционная жалоба ПАО Банк "Левобережный" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А45-5667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка