Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 07АП-8855/2021, А27-9149/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А27-9149/2021
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сиб-М" (N 07АП-8855/21) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9149/2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 09.09.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Сиб-М", г. Новосибирск (ОГРН 1145476119997, ИНН 5401382691) к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172225027886, ИНН 2222860152) в лице Территориального отдела автодорожного отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области об оспаривании постановления от 22.04.2021 N 045224
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Сиб-М" (далее - общество, ООО "СК "Сиб-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автодорожного отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 N 045224, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда 11.08.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Сиб-М" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что субъектом административной ответственности по данному делу может являться либо изготовитель барьерного ограждения, либо подрядчик, осуществляющий работы по установке барьерного ограждения без маркировки.
Нарушения пункта 24.1 TP ТС 014/2011 обществом не допускались, доказательства того, что на ООО "СК "Сиб-М" возложены обязательства по обеспечению наличия маркировки единым знаком обращения продукции на барьерных ограждениях, установленных другой организацией, отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.03.2021 территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН проведено плановое обследование (мониторинг) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на участке "Подъезд к г. Томск" от км 31+800 до км 82+828.
В ходе контрольного осмотра (обследования) составлен акт от 24.03.2021N 06/3, в котором зафиксированы выявленные нарушения: на дорожных барьерных ограждениях (на каждой единице изделия) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции.
Управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 24.16; 24.17 требований ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а также пункта 1 статьи 17 "Содержание автомобильных дорог" Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 08.12.2020) (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 N 045789 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением от 22.04.2021 N 045224 ООО "СК "Сиб-М" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из доказанности состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.
С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами данного вида правонарушений являются изготовители, исполнители и продавцы, не соблюдающие соответствующие требования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает технический регламент ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".
Согласно долгосрочному государственному контракту от 15.05.2018 N 163-18 выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (мостовые сооружения) "подъезд к г. Томску" на участке км 27+681 - км 117+598 осуществляет ООО "СК "Сиб-М". Сроки выполнения работ по содержанию до 30.06.2023.
При проведении осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" участок "Подъезд к г. Томск" от км 31+800 до км 82+828 выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 06/03 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, "Мост р."Канок" на дорожных барьерных ограждениях (на каждой единицы изделия) отсутствуют маркировки единым знаком обращения продукции".
Нарушаются пункты 24.16; 24.17 требований ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", так же пункта 1 статьи 17 "Содержании автомобильных дорог" Федерального закона N 257-ФЗ.
В соответствии пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильной дороги.
Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены пунктом 9 статьи 3 Регламента. "Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации".
Заказчик ФКУ "Сибуправтодор", подрядчик ООО "СТЭК-Мастер" передали эксплуатирующей организации (ООО "СК "Сиб-М") после окончания производства работ на объекте содержания моста через реку Канок на км 65+758 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" "Новосибирск-КемеровоКрасноярск-Иркутск" на участке "Подъезд к г. Томск" Кемеровская область.
Эксплуатирующая организация (ООО "СК "Сиб-М") приняла объект содержания с нарушениями (на каждой единице изделия отсутствуют маркировки единым знаком обращения продукции, то есть не отвечающим требованиям технического регламента изделия), которые в свою очередь можно было устранить, обратившись к заказчику ФКУ "Сибуправтодор" (согласно госконтракту от 15.05.2018 N 163-18), а заказчик, в свою очередь, к подрядной организации ООО "СТЭК-Мастер" на основании гарантийных обязательств согласно госконтракту от 22.01.2020 N 01-20.
Пунктами 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.
Дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. ООО "СК "Сиб-М" как эксплуатирующая организация, подрядная организация осуществляющая содержание моста р."Канок", а в частности дорожных изделий - дорожных барьерных ограждений, подтверждение того, что проводила входной контроль изделий не представило.
Доводы заявителя о том, что в государственный контракт от 15.05.2018 N 163-18 не содержит обязательств исполнения обязательных требований федерального законодательства и международных требований по наличию маркировки единым знаком обращения продукции на каждой единицы изделия, не является юридическим основанием для невыполнения этих требований.
Так же в пункте 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского Экономического Союза и порядке его применения" установлено, что изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.
Утверждение о том, что у ООО "СК "Сиб-М" отсутствовала возможность для соблюдения требований технического регламента ТР ТС 014/2011 является необоснованной, так как юридическим лицом не проводился входной контроль изделий в соответствии с пунктом 24.1 Технического регламента, что, в свою очередь, при выполнении данных требований могло бы предотвратить совершение административного правонарушения.
С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.
С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа, не пропущен.
Основания для квалификации правонарушения как малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.
Наказание назначено ООО "СК "Сиб-М" в виде предупреждения.
Поскольку факт нарушения и вина ООО "СК "Сиб-М" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемыми постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сиб-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.И. Бородулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
