Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-885/2020, А03-13343/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А03-13343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (N 07АП-885/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-13343/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2205013290,ОГРН 1132208002629), г. Заринск Алтайского края, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 2225145231, ОГРН 113222502344), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления N 62/19/0621 от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сервер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) об оспаривании постановления N 62/19/0621 от 01.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 02.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Логачев К.Д. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего обращения из правоохранительного органа, Управления ФСБ России по Алтайскому краю, обращения граждан, письма управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории Комарского и Гоношихинского сельсоветов с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).
04.07.2019 в отношении ООО "Север" по фактам нарушений предусмотренных статьей 8.12.1 КоАП РФ возбужденно дело об административном правонарушении N 62/19/0260 и проводилось административное расследование.
Территория земельных участков с кадастровыми номерами 22:13:090008:1219, 22:13:090008: 498, на которых ведет хозяйственную деятельность ООО "Север" огорожена, находится под охраной и видео наблюдением. Охрана препятствовала проведению рейдового мероприятия и только после вызова директора Ашурова А.Н. и в его присутствии был проведён осмотр. Ашуров А.Н. при проведении осмотра в присутствии сотрудника ФСБ Осинцева И.И. производил запись хода осмотра на мобильный смартфон, о чём предварительно предупредил сотрудника ФСБ и инспектора Минприроды.
19.07.2019 директор ООО "Север" был пригашен для ознакомления с актом осмотра и вручения определения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.
От подписи акта осмотра, а так же определения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 19.07.2019 в 19 часов 30 мин. отказался, в связи, с чем документы направлены почтой в адрес ООО "Север", дата составления протокола перенесена на 30.07.2019.
Учредитель ООО "Север" Симонов К.Б. назначил уполномоченного представителя на представление интересов и ведение дел в отношении предприятия, сотрудника юридического отдела ГК "Холод" Кремер А.А., о чём он сообщил мне по телефону 89293102320 22.07.2019 в 09.час.
26 мин. 24.07.2019 почтовым отправлением направлено письмо и доверенность на Кремер А.А. с правом подписи и получения протоколов и постановлений приведении дел об административных правонарушениях.
Озеро "Чёрное" расположено в северной части от земельного участка с кадастровым номером 22:13:090008:1219, на участке земель лесного фонда 22:13:0600055:670 и частично на участках 22:13:090008:281, 283, 282 с северной стороны. Озеро используется ООО "Север" без договора водопользования. Акватория озера и прилегающий земельный участок выделены из массива вышеуказанных земельных участков. В озеро построено 2 моста длиной около 20 метров каждый, стоят аэраторытехнические устройства для нагнетания воздуха в воду для её обогащения кислородом, подведена электроэнергия, видеокамеры. Озеро "Касанкино" используется без договора водопользования. Расположено в непосредственной близости, в водоохранной зоне р. Чумыш, примерно в 50 метрах от реки в северной части земельного участка 22:13:090008: 498. Акватория озера и прилегающий земельный участок выделены из массива земель вышеуказанного участка. По берегам размещён грунт, добытый при проведении дноуглубительных работ, берега очищены от деревьев. Озеро "Худое" расположено на землях лесного фонда с кадастровым номером 22:13:090008:256, расположенных в северо-восточной части внутри земельного участка с кадастровым номером 22:13:090008: 498. Используется ООО "Север" без разрешения на водопользование. Берега так же очищены от деревьев, засыпаны землёй, на северном берегу построен комплекс капитальных зданий. Акватория соединена с искусственными водоёмами выкопанными в направлении на север и юг. Грунт от выемки расположен на берегах водоемов. Озеро "Каменное" используется без разрешения на водопользование. Расположено на землях лесного фонда с кадастровым номером 22:13:090008:254 и примыкает с югозапада к земельному участку с кадастровым номером 22:13:090008:400, используемым ООО "Север" без договора с собственником Симоновым К.Б. В акваторию озера построен металлический мост, на берегах капитальные строения на фундаментах.
При осмотре озёр Чёрное, Касанкино, Каменное, Худое были непосредственно обнаружены факты, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования.
На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ 30.07.2019 в отношении ООО "Север" в 10-00 в присутствии уполномоченного представителя по доверенности N 23/2 от 05.07.2019 А.А. Кремер составлен протокол об административном правонарушении, им подписан и получен.
На основании изложенного 01.08.2019 Министерством вынесено постановление N 62/19/0621о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ).
Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
Право пользования водными объектами для сброса сточных, в том числе дренажных, вод согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, оформляется в виде решения о предоставлении водных объектов в пользование, которое содержит, в том числе и условия использования водного объекта или его части (пункт 2 часть 1 статья 22).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, Министерством установлено, что Общество не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства при возведении объектов на озерах "Черное", "Касанкино", "Каменное", "Худое", а именно: строительство мостов в акватории озер, проведение мелиоративных и дно углубительных работ, размещение в акватории аэраторов - технических устройств для нагнетания воздуха для ее обогащения кислородом.
Указанные факты зафиксированы актом осмотра от 17.07.2019 N 32/2019, фотографическими снимками, показаниями Осинцева И.И., допрошенного в судебном заседании 11.12.2019 в качестве свидетеля, протоколом об административном правонарушении.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Напротив, допрошенный в судебном заседании Осинцев И.И. пояснил, что при проведении осмотра присутствовал директор Общества Ашуров А.Н., который и пояснял, что аэроторы и мосты, которые находятся на спорных озерах, принадлежат Обществу.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал доказанным событие, объект, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, отклоняются, поскольку как верно отметил суд, само по себе отсутствие в настоящее время спорных озер в реестре водных объектов, не свидетельствует о том, что Общество вправе ими пользоваться в отсутствие разрешительной документации. Из представленных в материалы дела кадастровых карт усматривается фактическое наличие водных объектов.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия ООО "Север" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Довод Общества о существенных нарушениях, допущенных Министерством при привлечении Общества к административной ответственности, приводились в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В свою очередь, под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).
В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона контроля (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в отношении Общества проводилась как плановая проверка, так и внеплановая проверка применительно к положениям Закона N 294-ФЗ.
В статье 2 Закона Алтайского края N 52-ЗС от 11.11.2003 определенно, что органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор на территории края, является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Таким образом, позиция заявителя о том, что задание на проведение планового рейдового осмотра подписано неуполномоченным лицом, не обоснована.
Плановое рейдовое задание N 201/2019 от 10.07.2019, на основании которого был проведён осмотр, было подписано заместителем начальника управления природных ресурсов и нормирования Алтайского края Лукьяновым А.А. исполняющим обязанности начальника управления в его отсутствие согласно приказа о приёме на работу и должностной инструкции (п. 19). Документы имеются в материалах дела. Приказ N 30-к от 08.02.2019, на который ссылается ООО "Север", касается оплаты труда заместителя начальника управления Лукьянова А.А. на период отсутствия руководителя, а не его полномочий по подписи распорядительных документов по деятельности управления.
Арбитражный суд признает как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что отсутствовали основания для проведения осмотра. Кроме того, Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что данное действие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка Общества на нарушение статьи 26.8 КоАП РФ арбитражным судом правомерно отклонена, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, а в настоящем случае не повлиял на срок привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ). При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что Кремер А.А. действовал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании доверенности, содержание которой позволяет арбитражному суду прийти к выводу о ее выдаче применительно к административным правонарушениям, выявленным в ходе проведения осмотра 17.07.2019.
Кроме того, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что участие представителя Кремер А.А. при административном производстве каким-то образом не позволило Обществу воспользоваться его процессуальными правами. Ни в ходе составления протокола, ни в ходе привлечения Общества к административном ответственности, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что Министерством при составлении протокола были допущены нарушения, отклоняются судом.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту обнаружения события правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ правонарушениях при проведении осмотра территории, эксплуатируемой ООО "Север", на основании планового рейдового задания N 201/2019 от 10.07.2019.
Сотрудник ФСБ исполнял свои служебные обязанности и проводил оперативные мероприятия, о которых Министерство природных ресурсов и экологии в известность Управление ФСБ ставить не обязано.
Кроме этого, как доказательство того, что ООО "Север" проводило все работы на вышеуказанных озёрах и их использует, является то, что 16.07.2019 в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. сотрудник Минприроды и сотрудник ФСБ не были допущены на территорию земельных участков, прилегающих к озёрам, являющимися Федеральной собственностью, для их осмотра охраной ООО "Север", о чём был составлен соответствующий акт (л.д. N 5).
Доказательств того, что посторонние организации построили мосты-трапы в акваторию озёр (аналогичных тем, которые используются ООО "Север" по договорам) ООО "Север" не предоставило в ходе судебного процесса.
Так как директор Ашуров А.Н. отказался от подписи акта осмотра и протокола об административном правонарушении, сославшись на увольнение с работы собственником, инспектором 19.07.2019 было вынесено определение о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении и направлено почтой в адрес юридического лица в соответствии с КоАП РФ.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-13343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
