Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-8839/2020, А45-42834/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А45-42834/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (N 07АП-8839/20) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу N А45-42834/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Сибмост" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" об обязании исполнить гарантийные обязательства.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии") об обязании в срок до 01.06.2019 исполнить гарантийные обязательства по договорам субподряда, а именно, устранить дефекты, указанные в акте б/н от 07.04.2016, согласно техническому регламенту, согласованному с АО "Сибмост".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность выполнить соответствующие работы по устранению недостатков в срок до 01.06.2020.
Решение вступило в законную силу.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки, судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок.
Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" в пользу АО "Сибмост" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 10.08.2020 и по день фактического исполнения судебного акта. На ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 по настоящему делу.
ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Ссылается на то, что в настоящее время ответчик находится в предбанкротном состоянии, у него отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения судебного акта. Полагает, что выбранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав. В части взыскания судебного штрафа отмечает, что у ответчика имеются уважительные причины для неисполнения судебного решения - тяжелое материальное положение.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В пункте 32 Постановления N 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что с момента вступления решения в законную силу ответчик имел достаточное количество времени для проведения работ по устранению недостатков, поскольку погодные условия позволяли ему проводить работы в течение 2019 года и весенне-летний период 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно указывающих на невозможность своевременного исполнения решения суда, ответчиком также не представлено. Какие-либо бесспорные доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к устранению недостатков во исполнение судебного акта в материалы дела не представлены. Исполнение судебного акта ответчиком документально не зафиксировано, доказательства исполнения судебного акта истцу не направлены. В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных в материалы дела доказательств и действий ответчика следует, что им не было предпринято всех исчерпывающих мер для изыскания возможностей своевременного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018.
Доводы ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" о том, что ответчик не имел возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются уважительными причинами не исполнения судебного акта.
Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, судом первой инстанции учтено, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки частично, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.
Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что судебный акт не исполняется ответчиком, а также с учетом перечисленных обстоятельств, суд правомерно признал требование истца законным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном размере.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.
Апелляционный суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки, а не со дня его вынесения.
В отношении требования о взыскании с ответчика судебного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Установив отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018, также как и доказательств невозможности исполнения решения, суд наложил на ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" судебный штраф в сумме 10 000 руб.
Ссылка ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" на тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу N А45-42834/2018 отменить в части, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" в пользу акционерного общества "Сибмост" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с вступления в законную силу определения от 10.08.2020 по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.
Наложить на общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240, адрес: 630041, г. Новосибирск, ул. Станционная 2-я, д.28/1) судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 года по настоящему делу".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
