Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-8834/2021, А45-10639/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N А45-10639/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8834/2021) общества с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10639/2021 (судья Абаимова Т.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепартд" (144001, Московская область, Электросталь город, Строительный переулок, дом 5, ОГРН 1145053000025, ИНН 5053035711)
к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (690090, Приморский край, Владивосток город, Западная улица, 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" (141703, Московская область, город Долгопрудный, улица Якова Гунина, дом 1, помещение 3/19, ОГРН 1155047008060, ИНН 5047171466)
о взыскании денежных средств,
встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") о взыскании 1 655 485 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, по существу представляющего из себя выплаченную в пользу лизингодателя выкупную стоимость оборудования в составе лизинговых платежей, возникшего в связи с расторжением договора финансовой аренды от 16.02.2017.
ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось к ООО "Гепард" со встречным иском о взыскании 2 648 619 руб. 77 коп. убытков. Требования мотивированы тем, что поставщиком оборудования - предмета лизинга в связи с расторжением договора поставки не исполнена обязанность по возврату покупной стоимости в заявленной сумме, которая обеспечена поручительством лизингополучателя (ООО "Гепард").
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" (далее - ООО "Измерительные технологии").
В ходе судебного разбирательства ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-18987/2021 по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "Измерительные технологии" о взыскании 2 648 619 руб. 77 коп. покупной стоимости оборудования.
Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-10639/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18987/2021.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Измерительные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Доводы сводятся к тому, что лизинговые отношения, а, следовательно, и настоящее дело имеют приоритетное значение в рамках отношений между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, поскольку в настоящем деле подлежат исследованию, в том числе обстоятельства износа оборудования; судом не учтено, что встречные требования при наличии к тому оснований могли быть выделены в отдельное производство, а кроме того, ответчик имел возможность предъявить отдельный иск к лизингополучателю после судебных разбирательств с поставщиком; приостановление производства по делу препятствует, в том числе, возможному вступлению ООО "Измерительные технологии" в настоящее дело с самостоятельными требованиями.
ООО ЛК "Сименс Финанс" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом и основанием первоначального иска является требование о взыскании 1 655 485 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, по существу представляющего из себя выплаченную в пользу лизингодателя выкупную стоимость оборудования в составе лизинговых платежей, возникшего в связи с расторжением договора финансовой аренды от 16.02.2017.
Встречным является требование о взыскании 2 648 619 руб. 77 коп. убытков, фактическим основанием которого является то, что поставщиком оборудования - предмета лизинга в связи с расторжением договора поставки не исполнена обязанность по возврату покупной стоимости в заявленной сумме, которая обеспечена поручительством лизингополучателя (ООО "Гепард").
В рамках дела N А53-18987/2021 ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Измерительные технологии" (поставщик оборудования) о взыскании покупной стоимости оборудования в связи с расторжением договора купли-продажи по причине одностороннего отказа лизингополучателя ввиду ненадлежащего качества товара.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18987/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А53-18987/2021 будут иметь определяющее значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Кроме того, судом указано, что между делами имеется взаимная связь, основаны на договоре финансовой аренды N 50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017, (включая Правила лизинга) и договоре купли-продажи N 50175 от 16.02.2017, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам; требования ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "Гепард" обусловлены возложением на ООО "Гепард", как лизингополучателя по договору финансовой аренды N 50175-ФЛЮМ-17 от 16.02.2017, всех рисков, а также негативных последствий (в том числе - финансовых), связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Измерительные технологии". Таким образом, требования ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "Гепард" носят акцессорный характер по отношению к требованиям ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "Измерительные технологии".
Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
При этом, как следует из Постановления N 57 к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).
Изложенная правовая позиция подлежит применению и к спорам о понуждении к исполнению любого обязательства, основанного на договоре, в том числе - к обязательствам, исполняемым в натуре.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Вместе с тем, судом не учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, с переходом к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. Соответственно ООО ЛК "Сименс Финанс" не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации как к поставщику, так и лизингополучателю, так и к ним совместно. При этом обстоятельства подлежащие установлению в любом случае остаются одними и теми же. По указанной причине акцессорный характер ответственности лизингополучателя сам по себе не свидетельствует о приоритетности дела по иску, ответчиком по которому является основной должник. Необходимо также учитывать, что производство по настоящему делу возбуждено ранее (04.02.2021), чем в рамках дела N А53-18987/2021 (09.06.2021).
При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Новосибирской области о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18987/2021 являются преждевременными.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене.
Поскольку судом в достаточном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, но неверно применена норма права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 2272 АПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу и принять по нему новый судебный акт об отказе в таком приостановлении. В связи с этим дело направляется в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу в соответствии с нормами налогового законодательства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10639/2021 отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 002267 от 19.08.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
