Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8834/2019, А03-16/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А03-16/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-8834/2019(2)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-16/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1132208001331, ИНН 2263026901, п. Сибирский Первомайского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Куренковой М.А. к Администрации Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140), г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 549 204 руб. 26 коп. компенсации за изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С. (доверенность от 31.12.2019).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 13.10.2016 муниципальное унитарное предприятие "Сибирское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "СЖКХ", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 26.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Куренкова М.А.).
06.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником к Администрации Первомайского района Алтайского края о взыскании в уточненной редакции 549 204, 26 рублей компенсации за изъятие муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении.
Заявление со ссылками на статьи 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было мотивировано необходимостью предоставления должнику разумной компенсации стоимости переданного муниципальному образованию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, которые не подлежат реализации в рамках дела о банкротстве.
В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Первомайского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Первомайские коммунальные системы".
Определением от 23.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 16.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Администрации Первомайского района Алтайского края в конкурсную массу должника 549 204, 26 рублей компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество.
Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции должен был использовать иную методику расчета размера компенсации в отношении изъятого имущества, по которой размер компенсации составил бы 1 400 000 руб.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Куренковой М.А., в котором оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в состав имущества должника входил ряд объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.
Конкурсным управляющим был представлен расчет, произведенный на основании первичных бухгалтерских документов, размер расходов составил 549 204, 26 рублей за весь период пользования этим имуществом, исходя из расходов на проведение ремонтных работ в отношении имущества, переданного в последующем заинтересованному лицу.
Арбитражный суд Алтайского края исходил из возможности исчисления размера капитальных вложений, реконструкции, модернизации спорного имущества, понесенных с нарушением порядка распределения бремени содержания имущества по аналогии (ст. 13 АПК РФ) с правилами, установленными статьями 616, 623, 695 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возмещаемых за счет установленных тарифов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение и подлежащих отнесению на собственника такого имущества, поскольку должник был лишен возможности компенсировать свои затраты и погасить свои обязательства перед кредиторами за счет выручки от реализации спорного имущества.
Помимо понесенных должником расходов в целях определения разумной компенсации за безвозмездно переданное имущество подлежало исследованию балансовая стоимость. Однако полученные судом первой инстанции сведения о балансовой стоимости были представлены лишь по состоянию на 2012 год, поэтому не были использованы ввиду их давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
В силу принципа Lex specialis derogat legi generali в части определения правового режима объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Закон о водоснабжении является специальным по отношению к предусмотренному действующим законодательством о банкротстве порядку включения имущества должника в состав конкурсной массы и его последующей реализации, в связи с чем, указанные объекты возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененным правом хозяйственного ведения.
Вместе с тем, принципы гражданского законодательства основываются также на идеи справедливости (aequitas), одним из проявлений которого является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого (Iure naturae aequum est, neminem cum detrimento alterius et iniuria fieri locupletiorem).
Следовательно, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.
Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).
При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости применения иной методики расчета компенсации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего должником АО "Алтайэнергосбыт" поддержал избранную методику расчета компенсации в своем отзыве (л.д. 64-66, т.1).
Суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных требований, однако, имел возможность поставить на обсуждение вопрос о применении той или иной методики расчета.
Между тем, при рассмотрении обособленного АО "Алтайэнергосбыт" не представлял иных методик для расчета компенсации или документов, опровергающих расчет, предложенный конкурсным управляющим.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что суд рассмотрел и удовлетворил в полном объеме заявленные конкурсным управляющим требования.
Учитывая, что доводы, связанные с необходимостью применения иной методики расчета, не заявлялись в суде первой инстанции, требования АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании компенсации в размере 1 400 000 руб. не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный расчет выходит за рамки заявленных и рассмотренных требований.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определениявляется законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
