Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №07АП-883/2020, А45-2471/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А45-2471/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны (N 07АП-883/2020) на решение от 25.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2471/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.), по иску иностранного лица Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (7 02150 Espoo, Keilaranta, Finland) к индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне (630124, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 68, ИНН 540131021363, ОГРНИП 309540103300059) о взыскании 110 000 рублей,
установил:
21.01.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны на решение от 25.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2471/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения в суд не обращался.
Мотивированное решение составлено судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при изготовлении арбитражным судом по своей инициативе мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, срок вступления в силу и обжалования течет со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.
Из материалов дела следует, решением суда первой инстанции (резолютивной частью) от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 163 222, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685, 256 рублей 66 копеек расходов по приобретению вещественных доказательств, 1 226 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении судом отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета 2 300 рублей государственной пошлины.
Срок обжалования решения суда первой инстанции, принятого 25.03.2019 в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, истекал 15.04.1019.
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции подана 16.01.2020 (путем ее подачи в арбитражный суд первой инстанции через сервис "Мой Арбитр"), то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ, более чем на 6 месяцев.
Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование причины пропуска данного процессуального срока предприниматель ссылалась на то, что о решении суда ей стало из постановления о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.05.2018 N 1454В/2018 - 630124, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 68 (почтовые отправления с идентификаторами N 63097628747539, N 63097631156533). Тот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.
Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.
Однако, заказные письма возвращались в суд первой инстанции со отметками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
Другими данными о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.
Поскольку предприниматель не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Следовательно, согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Предприниматель не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридически значимых процессуальных действий по обращению с апелляционной жалобы в суд в установленные законом сроки.
Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не приведено.
Изложенный в ходатайстве довод о получении информации о принятом в отношении нее судебном акте из постановления о возбуждении исполнительного производства, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Таким образом, предприниматель не доказала наличия независящих от нее причин, в связи с которыми она не смогла направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, не обосновала уважительность причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, в апелляционный суд не поступили.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Валерьевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Елены Валерьевны на решение от 25.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2471/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка