Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №07АП-882/2017, А03-18760/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А03-18760/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Усаниной Н.А., в связи с ее нахождением в отпуске, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (N 07АП-882/2017 (16)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТОРГ" (ОГРН 1102223009679, ИНН 2222791371), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (ОГРН 1152225029285, ИНН 2221224130), г. Барнаул о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от ООО "СИТОРГ" в пользу ООО "Алтайагро" денежных средств на сумму 88 781 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алтайагро" 88 781 руб. в конкурсную массу должника,
установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтайагро" (далее - ООО "Алтайагро", Общество).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 17.10.2019. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 17.10.2019 истек 31.10.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 25.11.2019, то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Алтайагро" указывает на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 15.11.2019, после того как со счета Общества были списаны денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом с целью принудительного исполнения определения арбитражного суда от 17.10.2019. Определение от 23.07.2019, направленное в адрес заявителя, было получено 02.08.2019 неизвестным лицом Авдеевой И.А. В штате организации указанное лицо не числится, доверенности с правом получения корреспонденции для Общества, последнее Авдеевой И.А. не выдавало. Каких-либо требований от конкурсного управляющего должником о предоставлении первичной документации, заявитель также не получал. Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (17.10.2019) о наличии спора и дела в суде ему известно не было, что, впоследствии, лишило его возможности предоставить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего должником.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Алтайагро", исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Алтайского края 10.06.2019, определением суда от 17.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.07.2019 (л.д.1-2, 4-7).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).
Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству, направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 656031 город Барнаул улица Молодежная, 172 (л.д. 8), возвращена с отметкой "истек срок хранения" (между л.д. 2 и 3), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Алтайагро".
Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (определение от 17.06.2019) размещена арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 18.06.2019 12:15:42 МСК.
Более того, определением от 23.07.2019 рассмотрение дела откладывалось на 14.10.2019 (л.д.50-52). Копия указанного определения получена ООО "Алтайагро" 02.08.2019 (л.д. 54).
Довод ООО "Алтайагро" о том, что определение от 23.07.2019, направленное в адрес заявителя, было получено 02.08.2019 неизвестным лицом Авдеевой И.А., не опровергает того обстоятельства, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего должником (определение о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации и не было получено заявителем, что не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из представленных заявителем жалобы документов усматривается, что Авдеева И.А. действовала по доверенности N 1.
Довод ООО "Алтайагро" о том, что доверенности с правом получения корреспонденции для Общества, последнее Авдеевой И.А. не выдавало, со ссылкой на штатное расписание и отсутствие в нем сведений о таком работнике, судом не принимается в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Исходя из понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.
Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Также, судья отмечает, что представленное ООО "Алтайагро" штатное расписание подготовлено и заверено печатью непосредственно Общества, что не может, безусловно, подтверждать обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы (о том, что доверенность не была выдана Авдеевой И.А.).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает ООО "Алтайагро" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных ООО "Алтайагро" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, убеждается в отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Алтайагро" отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Алтайагро" по платежному поручению от 22.11.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алтайагро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка