Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8819/2020, А27-10884/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А27-10884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 202года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" (N 07АП-8819/2020) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10884/2020 (судья Дубешко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью промышленнотранспортная компания "Феникс" (650052, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Металлистов, дом 4а, квартира 8, ОГРН 1164205076859, ИНН 4205334562) к акционерному обществу "Автодор" (650055, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании денежных средств,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Байкалов И.В. по доверенности от 20.04.2020;
от ответчика: Мелков Д.Н. по доверенности от 07.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью промышленно-транспортная компания "Фникс" (далее - ООО ПТК "Феникс", Компания) обратилось с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор", Общество) о взыскании 9 567 576 руб. 18 коп. долга, 998 378 руб. 80 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись вынесенным судебным актом, АО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обосновании к отмене судебного акта, ссылается на то, что решение принято с нарушением п. 1, 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны соглашением от 30 января 2020 года прекратили обязательства по оплате основного долга в размере 1 280 015 рублей 33 копеек, а также обязательства по оплате неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 07/16-2017 от 16.02.2017.
Апеллянт указывает на то, что соглашение от 30 января 2020 года предполагало освобождение ООО ПТК "Феникс" от необходимости подготовки и представлении пакета первичных документов в подтверждение оказания услуг, их стоимости, не обоснованы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Кроме того, полагает, что признание задолженности АО "Автодор" не означает, что АО "Автодор" должно быть лишено права на получение первичных документов по договору перевозки.
Считает, что судом необоснованно применены нормы о договоре подряда к правоотношениям по договору перевозки, решение принято с нарушением (неправильным применением) п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что для договора перевозки самих актов оказанных услуг при отсутствии транспортных накладных недостаточно для подтверждения факта оказания услуг по перевозке.
Заявитель так же не согласен с начисленной неустойкой, считает, что судом не учтено условие договора, ограничивающее размер неустойки в зависимости от суммы задолженности, а именно, что сумма неустойки не может превышать 5 % от суммы предполагаемой задолженности.
ООО ПТК "Феникс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между АО "Автодор" (отправитель) и ООО ПТК "Феникс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 07/16-2017, в соответствии с п.1.1. которого истец взял на себя обязательства на основании заявок ответчика доставлять автотранспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному лицу (получателю), а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать за перевозку груза плату на условиях договора.
Приложением N 4 к договору стороны согласовали расчет перевозки 1 тн. грунта из карьера автомобильным транспортом. Приложением N 5 к договору стороны согласовали тариф за простой автомобильного транспорта по вине заказчика в размере 380 руб. 76 коп. (с НДС 18 %) за 1 час простоя. Приложением N 6 к договору стороны согласовали список автомобилей в количестве 23 шт., которыми ООО ПТК "Феникс" оказывались услуги по договору АО "Автодор".
Также в период действия Договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к нему.
Так, 01.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым согласовали тариф на почасовую работу а/самосвалов на объектах ПСП: на пересечении к примыканию а/д Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол и ремонт автомобильной дороги Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол, в размере 1500 руб. за один час работы (с НДС 18 %).
Кроме того, 01.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым согласовали тариф на почасовую оплату работы автомобильного транспорта в зависимости от грузоподъемности для осуществления проекта: а/д Р-255 "Сибирь" км. 298 - 301.
01.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, которым согласовали тариф на почасовую оплату работы автомобильного транспорта в зависимости от грузоподъемности для осуществления проекта: а/д Р-255 "Сибирь" км. 198 + 000 - км. 208+000.
28.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору, которым согласовали максимальную стоимость услуг по договору в размере 25 000 000 руб. (с НДС 18 %), согласовали новые тарифы, список автотранспортных средств.
01.07.2018 дополнительным соглашением N 6 к договору стороны согласовали новые тарифы.
Дополнительными соглашениями N 7 от 01.07.2018 г., N 9 от 01.02.2019, N 10 от 15.04.2019, N 11 от 01.05.2019, N 12 от 01.06.2019 к договору стороны дополнили список используемой истцом для оказания услуг техники.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику по Договору оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 19 967 576 руб. 18 коп.:
- счет - фактура N 6 от "31" мая 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 6 от "31" мая 2019 г. на сумму 837 991 руб. 49 коп.
- счет - фактура N 7 от "31" мая 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 7 от "31" мая 2019 г. на сумму 1 195 856 руб. 49 коп.
- счет - фактура N 9 от "31" мая 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 9 от "31" мая 2019 г. на сумму 334 800 руб.
- счет - фактура N 13 от "30" июня 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 13 от "30" июня 2019 г. на сумму 1 419 900 руб.
- счет - фактура N 18 от "30" июня 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 18 от "30" июня 2019 г. на сумму 80 971 руб. 04 коп.
- счет - фактура N 19 от "30" июня 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 19 от "30" июня 2019 г. на сумму 190 955 руб. 69 коп.
- счет - фактура N 20 от "30" июня 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 20 от "30" июня 2019 г. на сумму 1 011 566 руб. 22 коп.
- счет - фактура N 25 от "31" июля 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 25 от "31" июля 2019 г. на сумму 284 390 руб. 18 коп.
- счет - фактура N 26 от "31" июля 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 26 от "31" июля 2019 г. на сумму 402 556 руб. 01 коп.
- счет - фактура N 27 от "31" июля 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 27 от "31" июля 2019 г. на сумму 374 122 руб.
- счет - фактура N 29 от "31" июля 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 29 от "31" июля 2019 г. на сумму 1 648 490 руб. 96 коп.
- счет - фактура N 30 от "31" июля 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 30 от "31" июля 2019 г. на сумму 2 088 700 руб.
- счет - фактура N 47 от "31" августа 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 47 от "31" августа 2019 г. на сумму 2 331 700 руб.
- счет - фактура N 48 от "31" августа 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 48 от "31" августа 2019 г. на сумму 17 195 руб. 75 коп.
- счет - фактура N 49 от "31" августа 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 49 от "31" августа 2019 г. на сумму 175 977 руб. 11 коп.
- счет - фактура N 50 от "31" августа 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 50 от "31" августа 2019 г. на сумму 523 586 руб. 65 коп.
- счет - фактура N 51 от "31" августа 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 51 от "31" августа 2019 г. на сумму 2 066 379 руб. 55 коп.
- счет - фактура N 57 от "30" сентября 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 57 от "30" сентября 2019 г. на сумму 1 552 000 руб.
- счет - фактура N 58 от "30" сентября 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 58 от "30" сентября 2019 г. на сумму 135 885 руб. 19 коп.
- счет - фактурой N 59 от "30" сентября 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 59 от "30" сентября 2019 г. на сумму 234 230 руб. 29 коп.
- счет - фактура N 60 от "30" сентября 2019 г., акта на выполнение работ - услуг N 60 от "30" сентября 2019 г. на сумму 575 582 руб. 13 коп.
- счет - фактура N 61 от "30" сентября 2019 г., акта на выполнение работ - услуг N 61 от "30" сентября 2019 г. на сумму 1 129 099 руб. 10 коп.
- счет - фактура N 63 от "31" октября 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 63 от "31" октября 2019 г. на сумму 1 204 800 руб.
- счет - фактура N 65 от "31" октября 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 65 от "31" октября 2019 г. на сумму 38 900 руб.
- счет - фактура N 66 от "31" октября 2019 г., акт на выполнение работ - услуг N 66 от "31" октября 2019 г. на сумму 111 940 руб. 33 коп.
Между сторонами подписаны акты на выполнение работ - услуг N 6 от "31" мая 2019 г. на сумму 837 991 руб. 49 коп., N 7 от "31" мая 2019 г. на сумму 1 195 856 руб. 49 коп., N 9 от "31" мая 2019 г. на сумму 334 800 руб., N 13 от "30" июня 2019 г. на сумму 1 419 900 руб., N 18 от "30" июня 2019 г. на сумму 80 971 руб. 04 коп., N 19 от "30" июня 2019 г. на сумму 190 955 руб. 69 коп., N 20 от "30" июня 2019 г. на сумму 1 011 566 руб. 22 коп., N 25 от "31" июля 2019 г. на сумму 284 390 руб. 18 коп., N 26 от "31" июля 2019 г. на сумму 402 556 руб. 01 коп., N 27 от "31" июля 2019 г. на сумму 374 122 руб., N 29 от "31" июля 2019 г. на сумму 1 648 490 руб. 96 коп., N 30 от "31" июля 2019 г. на сумму 2 088 700 руб., без замечаний и разногласий.
Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 10 400 000 руб., что подтверждается:
- п/п N 8269 от "21" июня 2019 г. на сумму 300 000 руб.
- п/п N 8635 от "28" июня 2019 г. на сумму 300 000 руб.
- п/п N 9185 от "10" июля 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 9358 от "12" июля 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 10528 от "02" августа 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 10742 от "08" августа 2019 г. на сумму 200 000 руб.
- п/п N 10816 от "09" августа 2019 г. на сумму 300 000 руб.
- п/п N 11168 от "15" августа 2019 г. на сумму 200 000 руб.
- п/п N 11526 от "21" августа 2019 г. на сумму 200 000 руб.
- п/п N 12299 от "06" сентября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 13084 от "20" сентября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 13383 от "27" сентября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 13521 от "02" октября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 13757 от "04" октября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 13964 от "08" октября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 14149 от "11" октября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 14663 от "17" октября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 15162 от "31" октября 2019 г. на сумму 500 000 руб.
- п/п N 17258 от "12" декабря 2019 г. на сумму 2 000 000 руб.
- п/п N 17959 от "20" декабря 2019 г. на сумму 700 000 руб.
- п/п N 18329 от "27" декабря 2019 г. на сумму 200 000 руб.
Поскольку ответчиком в платежных поручениях не указано на назначение платежа, истец отнес их в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, в связи с чем сумма задолженности по оказанным услугам составила 9 567 576 руб. 18 коп.
Претензия от 16.03.2020 об оплате задолженности, полученная ответчиком 16.03.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПТК "Феникс" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг по перевозке груза и обоснованности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза на основании договора представлены счет-фактуры, акты оказанных услуг, транспортные накладные, сводные реестры (т.1 л.д.48-101; т. 2 л.д. 53-159; т.3; т.4 л.д.1-130; т.5; т.6; т.7; т.8; т.9 л.д.1-11).
По расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 9 567 576 руб. 18 коп.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сумму заложенности в размере 1 280 015,33 руб. со ссылкой на тот факт, что стороны соглашением от 30 января 2020 года прекратили обязательства по оплате указанного долга.
Из материалов дела следует, что стороны между собой заключили соглашение от 30 января 2020 года, согласно которому Общество (Сторона-1) признает свою задолженность по перевозке грузов автомобильным транспортом Компанией (Сторона-2) в 2019 году в рамках исполнения Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 07/16-2017 от 16.02.2017 на общую сумму 8 287 560 руб. 85 коп., включая НДС 20%.
Сторона-2 подтверждает, что никакие иные услуги по Договору, кроме уже оплаченных Стороной-1 по дату подписания настоящего Соглашения и тех, по которым Сторона-1 имеет задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, ею фактически не оказывались, предоставление специальной техники не осуществлялось и никаких иных финансовых требований к Стороне-1, кроме указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, она не имеет и предъявлять не будет (пункт 2).
С момента завершения выплаты Стороной-1 Стороне-2 полностью всей суммы, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, обязательства Стороны-1 по Договору будут являться исполненными в полном объеме (пункт 3).
Из буквального толкования соглашения следует, что ответчик признал факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в размере 8 287 560 руб. 85 коп. и того, что на момент подписания настоящего соглашения имеется неоплаченная задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме и будет оплачена.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соглашение о признании долга является предпосылкой для его оплаты.
Более того, в адрес истца ответчиком направлены письма с требованием подтвердить задолженность по договору.
Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения настоящего соглашения, а именно оплаты задолженности, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в том числе и в размере 1 280 015,33 руб., поскольку факт оказания услуг ответчиком признан и как следствие, подлежит оплате.
Ссылка апеллянта на то, что АО "Автодор" не должно быть лишено права на получение первичных документов по договору перевозки, признается несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика первичные документы направлены, а именно транспортные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ - услуг, сводные реестры, которые так же имеется в материалах дела.
Отклоняя довод жалобы о том, что для договора перевозки самих актов оказанных услуг при отсутствии транспортных накладных недостаточно для подтверждения факта оказания услуг по перевозке, апелляционная коллегия исходит из того, что транспортные накладные имеются в материалах дела, согласуются с другими по делу доказательствами в связи с чем подтверждают факт оказания услуг.
Довод жалобы о необоснованности применения арбитражным судом норм о договоре подряда к правоотношениям по договору перевозки, подлежит отклонению, поскольку на данный договор распространяются в том числе общие положения Гражданского кодекса РФ относящиеся к обязательствам. Следовательно, к настоящему договору не могут применять только лишь положения Гражданского законодательства, связанные с перевозкой грузов, поэтому доказательствами оказания услуг не могут быть только лишь товарно-транспортные накладные, как указывает податель жалобы, но также и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору в том, числе акты оказанных услуг.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте п. 6.4. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по настоящему договору отправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства в день, но не более 5 % от стоимости работ.
Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2019 по 30.07.2020 в размере 1 017 082 руб. 01 коп.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки не может превышать 478 378,81 рублей - 5 % от суммы предполагаемой задолженности, суд апелляционной инстанцией признает ошибочными, поскольку в пункте 6.4 договора стороны согласовали, что сумма неустойки не может превышать 5% от всей стоимости оказанных услуг по перевозке груза (стоимость услуг - 19 967 576 руб. 18 коп.), а не от стоимости задолженности (9 567 576 руб. 18 коп.) как указывает ответчик.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части неустойки в заявленном истцом размере, а именно 998 378 руб. 80 коп., составляющая 5% от стоимости услуг, оказанных по договору.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10884/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
