Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-881/2021, А03-12216/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А03-12216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (N 07АП-881/2021(1)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12216/2019 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита МТ", г. Барнаул (ОГРН 1027700461931, ИНН 7703224134), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311547613900090, ИНН 540860133758) о привлечении Долгова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Костыркина Александра Ивановича,
В судебном заседании приняли участие:
от Долгова А.Б. - Боровков С.А. (доверенность от 18.05.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
21.04.2020 индивидуальный предприниматель Репников Сергей Николаевич, Новосибирская область, р.п.Кольцово, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Долгова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Вита МТ". В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исходя из пояснений руководителя должника - Долгова А.Б., общество прекратило свою деятельность в 2012г. Обязательства у должника перед правопредшественником заявителя возникли в 2013г. Указал, что Долговым А.Б. как руководителем общества не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Вита МТ" несостоятельным (банкротом), а также не передана бухгалтерская документация должника арбитражному управляющему, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения).
Определением суда от 29.05.2020г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 23.06.2020.
Определением суда от 23.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Костыркина Александра Ивановича как второго учредителя должника.
Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано.
С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Репников Сергей Николаевич. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не представлено документов, которые бы характеризовали финансовое состояние должника. Поэтому невозможно установить обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Долгова А.Б. к субсидиарной ответственности. Долгов А.Б. уклоняется от передачи документов и их представления в суд. Определением от 05.02.2020 арбитражный суд обязал Долгова А.Б. передать арбитражному управляющему документы. Определение суда не исполнено. У должника имеется доля в ООО СК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС". Доказательств того, что она не представляет ценности, не представлено. ООО "Вита МТ" в лице руководителя Долгова А.Б. имело решающий голос при принятии решений ООО СК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС". Непроведение собраний участников ООО "Вита МТ" не освобождало Долгова В.Б. от обязанности подать заявление о банкротстве общества.
В судебном заседании представитель Долгова В.Б. пояснил, что определение суда отмене не подлежит. У должника имелась доля в ООО СК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС". Передача документов была произведена. Письменно приставу Крючковой 06.03.2020 сообщалось о передаче документов. Уведомление направлялось в адрес временного управляющего 02.03.2020. Была не вся документация. Иной документации не было. В привлечении к административной ответственности Долгова А.Б. отказано. Не оспаривает, что доля в уставном капитале ООО СК "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" не продана.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявление о привлечении Долгова А.Б. к субсидиарной ответственности подано 31.07.2019.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
При указанных обстоятельствах кредитор ИП Решетников С.Н. обладал правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Долгова А.Б.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Таким образом, следует учитывать, что в обоснование заявленных требований ИП Решетников С.Н. ссылается на неподачу Долговым А.Б. в 2013 году заявления о банкротстве общества, а также на непередачу документации должника.
Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Вита МТ" (ИНН 7703224134), зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1999г. и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 10277004619311142235000511. Юридический адрес должника - 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 53А. Основным видом деятельности должника является деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видом деятельности должника является: деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что генеральным директором общества на даты признания должника банкротом являлся Долгов А.Б., сведения об этом внесены 12.04.2018.
Участниками общества являлись Долгов А.Б. и Костыркин А.И.
ООО "Вита МТ" является учредителем ООО СК "Интермедсервис-Сибирь" с номинальной стоимостью доли - 39 000 000 руб., что отражено в ЕГРЮЛ, а также установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Апелляционный суд исходит из того, что применительно к решению вопроса о субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества полежит применению ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку ИП Репников С.Н. указывает, что данные обстоятельства имели место в 2013 году.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что
Апелляционный суд считает ошибочным отождествление апеллянтом неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Кроме того, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Апеллянтом не указано и не подтверждено доказательствами возникновение после указанной им даты новых обязательств должника, которые не возникли бы, если бы кредиторы знали о неплатежеспособности ООО "Вита МТ".
При этом следует учитывать, что ООО "Вита МТ" имело имущество, в том числе долю в ООО СК "Интермедсервис-Сибирь" с номинальной стоимостью доли - 39 000 000 руб. таким образом, имущество, за счет которого могли исполняться обязательства имелось.
Решением суда по делу N А03-5444/2013 с ООО "Вита МТ" в пользу индивидуального предпринимателя Шитоева Д.В. взыскано 614 172, 34 руб., данное взыскание явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, убытка по результатам деятельности в определенный период, на что ссылается конкурсный кредитор, не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического доля должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.
Таким образом, не доказано, что руководителем ООО "Вита МТ" не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве общества.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что причиной непредставления доказательств является непередача документов Долговым В.Б. Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае бремя доказывания фактических обстоятельств лежит на заявителе, который не лишен возможности обратиться за истребованием доказательств к суду. Таких ходатайств заявлено не было.
Оценивая доводы заявителя о непередаче документации ООО "Вита МТ", апелляционный суд исходит из того, что должник признан банкротом 20.05.2020. Документация должника должна была быть подана конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня его утверждения.
В указанный период Закон о банкротстве действовал в редакции Закона N 266-ФЗ. Следовательно, применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы данного закона.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Эта презумпция того, что в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, являются лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия) вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.
При этом лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. В этой связи, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Непередача документов должника в данном случае является лишь условием применения доказательственной презумпции.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу N А70-3199/2019.
Апелляционный суд учитывает, что определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края истребованы от ООО "Вита МТ" в лице руководителя Долгова Алексея Борисовича заверенные надлежащим образом копии следующих документов: - расшифровку краткосрочных финансовых вложений; - учетную политику и документы, утвердившие ее; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; - сведения о материально ответственных лицах ООО "Вита МТ".
В дальнейшем решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Алтайского края истребовал от руководителя должника директора Долгова Алексея Борисовича бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Вита МТ", г. Барнаул (ОГРН 1027700461931, ИНН 7703224134), печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указал, что материальные и иные ценности должны быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения. Разъяснено руководителю должника - Долгову Алексею Борисовичу, что в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств исполнения предписаний судебных актов.
Такие доказательства не смог указать или представить в судебном заседании апелляционного суда представитель Долгова А.Б.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку Долгова А.Б. на то, что о передаче документов уведомлялись те или иные лица.
При этом Долговым А.Б. к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции 23.07.2020 был представлен отзыв с приложением копий уставных документов общества и переписки, что указывает на наличие документов у Долгова А.Б.
Долгов А.Б. действуя разумно и добросовестно после признания должника банкротом во исполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве обязан был передать исчерпывающим образом документацию ООО "Вита МТ" утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему. При этом он должен был получить подтверждение исполнения данной обязанности в виде акта, расписки или иного документа, содержащего перечень переданной документации, позволяющий идентифицировать переданные документы, установить их количественные характеристики.
Такие доказательства передачи документов могли бы быть представлены Долговым А.Б. при предъявлении к нему требований в настоящем процессе.
Риск несоверешения действий по передаче документации общества, неоформления приемо-передаточных документов лежит на лице обязанном передать документацию, то есть на Долгове А.Б.
Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего формирования конкурсной массы должника, ее реализации и расчетов с кредитором. Таким образом, в результате непередачи документации бывшим руководителем должника Долговым А.Б. затруднено достижение целей процедуры банкротства, удовлетворение требований кредитора. Отсутствие документации общества препятствует анализу хозяйственных операций должника, возможному оспариванию сделок, принятию мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, проведению иных мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы должника.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Долговым А.Б. не опровергнута установленная законом презумпция доведения ООО "Вита МТ" до банкротства.
Апелляционный суд считает ошибочным ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что не представлено доказательств того, что требования заявителя не могут быть погашены в процедуре банкротства в результате реализации доли должника в ООО СК "Интермедсервис-Сибирь", как на основание для освобождения Долгова А.Б. от субсидиарной ответственности.
Такое указание суда нивелирует доказательственную презумпцию установленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возлагает на заявителя избыточную и фактически неисполнимую обязанность по доказыванию, освобождая бывшего руководителя должника от неблагоприятных последствий своего бездействия.
Само по себе наличие в конкурсной массе ООО "Вита МТ" имущества в виде доли должника в ООО СК "Интермедсервис-Сибирь" еще не означает отсутствия у должника иного имущества, невозможности выявления дебиторской задолженности. В материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости данной доли в ООО СК "Интермедсервис-Сибирь", ее ликвидности. Таким образом, наличие в конкурсной массе того или иного имущества может повлиять лишь на размер денежных средств, которые могут быть получены для расчетов с кредиторами, что в свою очередь повлияет лишь на размер субсидиарной ответственности, но не на наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
На основании изложенного апелляционный суд считает установленным наличие оснований для привлечения Долгова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам "Вита МТ".
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Вита МТ" о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20.11.2020 доля в уставном капитале ООО СК "Интермедсервис-Сибирь" учтена в конкурсной массе. Сведений о реализации не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель Долгова А.Б. подтвердил, что указанная доля не реализована.
мероприятия по формированию конкурсной массы должника не исчерпаны, размер субсидиарной ответственности Долгова А.Б. не может быть определен. Поэтому следует приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Долгова А.Б. до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Вита МТ".
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу следует вынести новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12216/2019 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Признать доказанным наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности Долгова Алексея Борисовича (ИНН 222400103443) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вита МТ".
Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Долгова Алексея Борисовича (ИНН 222400103443) до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Вита МТ".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
