Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №07АП-8809/2019, А03-22945/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А03-22945/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании Мудрика Сергея Ивановича (N 07АП-8809/19 (3)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Кириллова Т.Г.) по делу N А03-22945/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мудрика Сергея Ивановича (ИНН 222507904781, СНИЛС 037-326-974-69, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 70-54) по рассмотрению отчета финансового управляющего Соколова Сергея Анатольевича о ходе процедуры реализации имущества должника,
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края гражданин Мудрик Сергей Иванович (далее - Мудрик С.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Соколов Сергей Алексеевич (далее - финансовый управляющий Соколов С.А.).
08.12.2020 финансовый управляющий имущества должника ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия процедуры банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, а также о перечислении финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 рублей и 20 202, 07 рублей процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника.
Определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника;
не освободил Мудрика С.И. от исполнения требований кредиторов; прекратил полномочия финансового управляющего Соколова С.А., с перечислением ему вознаграждения в размере 70 202, 07 рублей.
Не согласившись с обжалуемым определением, Мудрик С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части не освобождения его от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Мудрик С.И. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника. Не установлена недобросовестность Мудрика С.И., при этом, социальная реабилитация гражданина была произведена, он устроен на работу и производит налоговые отчисления. Умышленного уклонения от сокрытия информации об имуществе не установлено. Само по себе наличие задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для признания его поведения недобросовестным.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России", в котором просит оставить судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения Мудрика С.И. от исполнения требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения Мудрика С.И.
в процедуре реализации его имущества, уклонения от погашения кредиторской задолженности.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов
- списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Давая оценку доводу Мудрика С.И. о недоказанности недобросовестного поведения в период проведения процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.
Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу должника включено следующее имущество: оружие, рыночной стоимостью - 267 000 рублей, долгосрочные финансовые вложения (акции) - 85 442, 82 рублей. Имущество должника реализовано на общую сумму 288 601 рублей. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 283 093,07 рублей.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди на сумму 24 005 061, 88 рублей, удовлетворено - 175 980,23 рублей Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Расходы на проведение процедуры составили - 118 180,98 рублей, оплачено - 112 665,92 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 по делу N А03-22945/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.01.2020, ограничено право Мудрика С.И. на выезд из Российской Федерации до вступления в силу судебного акта о завершении либо прекращении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А03-22945/2017.
При этом, судом установлено, что Мудрик С.И. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации с момента признания его банкротом по следующим направлениям: 19.01.2018 - Милан; 20.03.2018 - Минск; 16.06.2018 - Верона; 29.10.2018 - Франкфурт; 28.12.2019 - Бангкок; 27.02.2019 - Милан; 25.04.2019 -11.05.2019 - Минск - Амстердам - Роттердам - Брюссель - Антверпен -Брюгге - Руан - Париж - Веймар
- Страсбург - Фрайберг - Форст - Франкфурт - Минск.
С учетом преимущественно туристического характера данных направлений (стремление должника побыть с семьей), принимая во внимания их многочисленность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия должника не могут способствовать основным целям процедуры реализации имущества гражданина - пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением суда от 06.08.2020 установлено, что Мудрик Сергей Иванович нарушил установленный судом запрет на выезд из Российской Федерации, не исполнил определение суда, которым явка должника в судебное заседание признана обязательной, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также не предоставил в суд оригинал заграничного паспорта.
Подтверждающих документов в обоснование причин подобного поведения должник также не представил.
Поскольку установленное судом ограничение права должника на выезд из РФ не позволило достигнуть цель такого ограничения, должник по-прежнему сохранил возможность пересечения границы РФ для выезда за рубеж в Республику Беларусь, с территории которой имел возможность выезда в другие страны на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, суд определил:изъять у Мудрика Сергея Ивановича паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ.
Мудрик С.И. также не представил необходимые сведения финансовому управляющему о наличии выпущенных на его имя банковских карт, предоставил арбитражному суду недостоверные сведения об утрате заграничного паспорта.
При исполнении обязательства перед ПАО "Сбербанк России", основанном на договоре поручительства, на котором данный конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, Мудрик С.И. действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.
Доводы должника о невозможности осуществления трудовой деятельности в целях погашения имеющейся перед кредитором задолженности по состоянию здоровья, наличии уважительных причин для осуществления выездов за границу, опровергаются материалами дела о банкротстве.
Этими же материалами подтверждается недобросовестное поведение должника при расходовании поступавших в его распоряжение денежных средств, факты не предоставления финансовому управляющему сведений о наличии выпущенных на имя должника банковских карт, информации о получении вознаграждения за участие в спортивных соревнованиях, информации о сделках по использованию чужих транспортных средств, которые могли повлечь и повлекли за собой материальные претензии к должнику в результате данного использования, а также факт нарушения должником установленного ему судом ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мудрика С.И. от освобождения его от исполнения требований кредиторов.
Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Мудрика С.И. подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22945/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мудрика Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка