Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №07АП-8808/2018, А03-22979/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А03-22979/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (N 07АП-8808/2018) на решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22979/2017 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (656904 Алтайский край город Барнаул село Лебяжье, улица Молодежная 15, ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) о взыскании 1 531 692 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 9910 за период с октября 2018 года по июль 2019 года, и 879 342 руб. 89 коп. пени за период с 16.05.2017 п о 17.02.2019, пени начиная с 18.02.2020, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты,
с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Партнер" (656049, край Алтайский, город Барнаул, проспект Ленина, дом 39, офис 404, ОГРН 1155476054832, ИНН 2225159636), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Алтайэнерго" (60021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 246001001),
В судебном заседании приняли участие:
от истца без участия (извещен)
от ответчика Королев И.Н. по доверенности от 10.01.2020, паспорт
от третьих лиц без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 79 144,39 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля 2017г. по июль 2017г. по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 9910 (далее - договор N 9910), за период с 16.05.2017 по 05.07.2018.
В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО УК "Базис").
Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 308 195,19 руб. задолженности по договору N 9910 за период с апреля 2017г. по июль 2017г. и пени, начиная с 12.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки, по день исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 79 144,39 руб. пени за период с 16.05.2017 по 05.07.2018.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третье лицо, ООО "Партнер"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МСРК Сибири"-"Алтайэнерго").
При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А03-3100/2018, N А03-14004/2018, N А03-18342/2018, N А03-11065/2018, N А03-236/2019, N А03-3150/2019, N А03-17021/2019.
В связи с чем, с учетом уточненного иска судом, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 1 442 583,95 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 9910 за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г., и 894 791,73 руб. пени за период с 16.05.2017 по 11.03.2020, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии поставленной в период с апреля 2017 г. по июль 2019 г., пени начиная с 12.03.2020, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты, с учётом того, что по всем объединенным делам изначально дополнительно спорным периодом задолженности являлся с апреля 2017 по октябрь 2018 г. в сумме 3 064 356,27 руб., по которому истец отказался от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года принят отказ акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от исковых требований, в части взыскания 3 064 356,27 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 9910 за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г., прекращено производство по делу в данной части; требования истца удовлетворены частично, с ООО УК "Базис" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 1 386 758,75 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 9910 за период с ноября 2018г. по июль 2019г., и 669 415,19 руб. пени за период с 16.05.2017 по 11.03.2020, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии поставленной в период с апреля 2017г. по июль 2019г., пени начиная с 12.03.2020, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты, а также 14 075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с АО "Алтайэнергосбыт", в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 242 руб. государственной пошлины, с ООО УК "Базис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 445 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непринятие во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018; также, при вынесении решения от 18.03.2020 арбитражным судом нарушены интересы собственников помещений МКД по неосновательному отнесению на них потерь электроэнергии на внешних сетях МКД, за пределами зоны его ответственности; кроме того, судья первой интенции не мог учувствовать при новом рассмотрении дела, и подлежал отводу; ответчику не были вручены уточненные исковые требования, расчеты о не выставлении счетов-фактур, о не предоставлении возможности подготовить возражения, об отказе судом в проведении дополнительной экспертизы по определению объемов потерь электроэнергии за период при объединении дел; помимо того, судом первой инстанции проигнорирован факт наличия в МКД общедомовых приборов учета электроэнергии, которые истцом не поставлены на коммерческий учет; истцом не указаны и не учтены все поступающие оплаты; истцом не учтены объемы электроэнергии потребителями, имеющие прямые договоры с истцом; просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
Истец и третье лицо ПАО "МРСК Сибири" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Управляющей компанией (покупатель) заключён договор N 9910 (л.д.12-26, том 1), согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключённых продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора N 9910).
Пунктом 1.3 договора N 9910 сторонами установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю" (далее - приложение N 1) к настоящему договору в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленным и подписанным между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой) (приложение N 8 к настоящему договору), или в соответствии с актом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств покупателя к электрической сети сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Сведения о потребителях продавца, технологически присоединённых к электрическим сетям (энергопринимающим устройствам) покупателя, определены в приложении N 4 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям продавца, технологически присоединённым к электрическим сетям покупателя" (далее - приложение N 4) к настоящему договору (пункт 1.5 договора).
Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется общедомовыми приборами учёта за вычетом объёма электрической энергии, определённого в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, в случае, если объём электрической энергии, определённый в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта (пункт 4.2 договора).
При определении объёма поставленной по настоящему договору электрической энергия (мощности) не учитываются объёмы поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключённым ими непосредственно с продавцом (пункт 4.5 договора).
При установке приборов учёта электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электрической сети количество учтённой ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину нормативных потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки приборов учёта до границы раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электрической сети. Потери электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств учёта до границы раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сети определяются сетевой организацией и указываются в приложении N 5 к настоящему договору (пункт 4.6 договора).
Учёт количества электрической энергии (мощности), поставленной покупателю по настоящему договору, осуществляется приборами учёта, указанными в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).
Контрольным прибором учёта является прибор учёта, установленный на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации), позволяющий определить объём поставленной электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (четвёртый абзац пункта 5.2 договора).
Условия о цене договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 6 договора N 9910.
Расчётный период - календарный месяц; порядок расчётов: до 15 числа месяца, следующего за расчётным, покупатель оплачивает 100% фактического объёма поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности); стоимость поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счёта-фактуры, выставленных в адрес покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным; в случае, если покупателем произведена переплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) за определённый расчётный период или по договору в целом, то она засчитывается в счёт оплаты имеющейся задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности - в счёт оплаты следующего платежа (пункт 6.2 договора)
Стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).
При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу продавца пеню, рассчитываемую по формуле: (А х (2 х В) х С) / 360 дней, где А - сумма задолженности, в том числе налог на добавленную стоимость; В - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на момент просрочки; С - количество дней просрочки (пункт 7.7 договора).
Приложением N 8 к договору N 9910 значится акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом "Домострой" 23.08.2013 (л.д.60-62, том 13).
Согласно его условиям на балансе Управляющей компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели N 1 фидер N 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 5 фидер N 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 3 фидер N 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 3 фидер N 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту N 104 м/5.
Во исполнение условий договора N 9910 Обществом в спорный период с апреля 2017г. по июль 2019г. поставлена Управляющей компании электроэнергия на общую сумму 4 506 940,22 руб., к оплате выставлены счета-фактуры. Поскольку обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчиком своевременно в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность за период с ноября 2018г. по июль 2019г. в сумме 1 442 583,95 руб.
Обществом направлены Управляющей компании претензии N ЕТ-08/1416 от 15.08.2017 (л.д.31, том 1), N ЕТ-08/82 от 19.01.2018 (л.д.62, том 5), N 08/834 от 21.05.2018 (л.д.54, том 54), N 08/432 от 27.03.2018 (л.д.41, том 7), N 08/1333 от 20.08.2018 (л.д.56, том 8), N 08/1669 от 23.10.2018 (л.д.54, том 9), N 8/2017 от 24.12.2018 (л.д.31, том 10), N 08/1784 от 23.08.2019 (л.д.65, том 13) с требованием об оплате задолженности по договору N 9910.
Поскольку Управляющей компанией претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии, бухгалтерской справкой, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом при начислении неправомерно учитываются потери энергии за границей балансовой принадлежности, при этом указал на отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта энергии о её фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учёта может быть изменена по решению собственников жилых помещений.
Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. по делу N 305-ЭС15-11564).
Абзацем вторым пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что в случае, если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчёте величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Использование приборов учёта электрической энергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены МКД либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учёта, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.
Расположение приборов учёта за пределами внешней границы стены МКД влечёт дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может произвольно быть возложена на собственников помещений МКД. Материалы дела не содержат сведений об учёте указанных норм законодательства в расчёте истца.
На основании изложенных норм права, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что приборы учёта, на показаниях которых строится расчёт истца, не находятся на внешней границе стены МКД, тогда как собственниками не принималось решение об изменении границы, при том, что независимо от наличия соглашения между Управляющей компанией и РСО о границе балансовой принадлежности таковая в отсутствие решения собственников проходит по внешней стене МКД, проанализировав содержание акта разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленного и подписанного между потребителем ООО "ЖЭК" (правопредшественник ООО "УК "Базис") и обществом "Домострой" 23.08.2013 (л.д.60-62, том 13), согласно которому на балансе Управляющей компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели N 1 фидер N 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 5 фидер N 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 3 фидер N 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 3 фидер N 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели N 7 фидер N 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту N 104 м/5, что не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям от внешней границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный участок сетей должен быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о неправомерности исковых требований в части оплаты фактических потерь энергии, возникших в спорных сетях, назначив по делу проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по вопросу установления размера таких потерь, приняв в качестве обоснованной, правомерной и не оспоренной указанную экспертом расчетную единицу потерь, определилобъем потерь в спорный период по методике, используемой экспертом.
Так, согласно альтернативному расчету истца, не опровергнутому ответчиком документально, объем потерь, приходящихся на спорный участок сети от внешней границы стены дома за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 составил 14 828 кВт/час на сумму 55 825,20 руб., в том числе: апрель 2017 г. (2 289,67 руб.), май 2017 г. (2 304,18 руб.), июнь 2017 г. (2219,01 руб.), июль 2017 г. (2439,28 руб.), август 2017 г. (3 676,42 руб.), сентябрь 2017 г. (3 571,35 руб.), октябрь 2017 г. (3 740,61 руб.), ноябрь 2017 г. (3 775,34 руб.); декабрь 2017 г. (2 503,84 руб.), январь 2018 г. (3 679,87 руб.), февраль 2018 г. (2 308,18 руб.), март 2018 г. (3 704,27 руб.), апрель 2018 г. (2 430,60 руб.), май 2018 г. (2 492,64 руб.), июнь 2018 г. (2 422,88 руб.), июль 2018 г. (2 385,27 руб.), август 2018 г. (2 394,91 руб.), сентябрь 2018 г. (2403,68 руб.), октябрь 2018 г. (2 509,21 руб.), ноябрь 2018 г. (2 416,79 руб.); декабрь 2018 г. (21,65 руб.), январь 2019 г. (20,62 руб.), февраль 2019 г. (20,18 руб.), март 2019 г. (19,63 руб.), апрель 2019 г. (18,85 руб.), май 2019 г. (19,48 руб.), июнь 2019 г. (21,13 руб.), июль 2019 г. (15,64 руб.).
Таким образом, размер обязательств ответчика с учетом произведенных оплат за спорный период (с учетом оплат по периоду ранее являющемуся спорным) составил 1 386 758,75 руб., который правомерно и обоснованно взыскан судом.
В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о неосновательном отнесении в состав общедомовых расходов потерь электроэнергии на внешних электросетях суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим выводам суда.
Соответствующие возражения истца о необоснованном отказе во взыскании задолженности в части потерь в сетях, предназначенных для обслуживания, эксплуатации только МКД, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен сам МКД и соответственно являющихся общим имуществом МКД, признаются судом апелляционной инстанции неправомерными.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО УК "Базис" не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сами по себе факты подписания управляющей компанией акта балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 23.08.2013, и нахождения спорных сетей на земельном участке (придомовой территории) не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорных участков сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.
Факт принятия ответчиком спорных сетей по акту приема-передачи от 02.08.2013 (л.д. 83, том 3) от застройщика ООО "Домострой" также не свидетельствует об этом, поскольку передача застройщиком сети управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Тогда как из материалов дела следует, что сведений о том, что собственниками жилого дома принято решение о возложении на себя обязанностей по обслуживанию спорных сетей и оплате потерь в них не представлено.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об оплате фактических потерь энергии, возникших в спорных сетях, собственник которых не установлен, удовлетворению не подлежат.
Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции не принял во внимание при новом рассмотрении дела указания, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018, не нашли своего подтверждения, противоречат содержанию непосредственно постановления суда округа, выводам в части порядка определения потерь, что исследовано и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, в связи с чем подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы указание судом округа на необходимость привлечения тарифного органа, установление причин и обоснованности отсутствия общедомовых приборов учета в пределах границ многоквартирного дома, учет интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, при учете объема потребления на общедомовые цели электрической энергии; определение всех фактических потребителей электроэнергии; определение состава общедомового имущества в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации, определение и состав фактических потерь электрической энергии, отсутствует.
Довод апеллянта о невручении в его адрес уточненного искового требования, расчета, о не выставлении счетов-фактур, о не предоставлении возможности подготовить возражения, об отказе судом в проведении дополнительной экспертизы по определению объемов потерь электроэнергии за период 2017- 2019 при объединении дел, необоснованны и подлежат отклонению, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вручение указанных документов ответчику.
Более того, ответчик имел право ознакомиться с материалам дела, рассмотрение дела длилось длительный период времени ( с 2017 года), в связи с чем доводы апеллянта о непредоставлении ему возможности выразить и подготовить свои возражения несостоятельны.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено, судом была утверждена экспертная организация, предложенная ответчиком.
Как следует из материалов делу, эксперту был обеспечен доступ в трансформаторную подстанцию, при этом на осмотр приглашались все лица, участвующие в деле. В судебном заседании экспертом не было заявлено о каких-либо препятствиях сторон при производстве им экспертизы. Материалами дополнительной экспертизы экспертом были устранены технические ошибки. Основания для назначения еще одной дополнительной экспертизы отсутствовали, поскольку эксперту были поставлены вопросы относительно определения объема потерь электроэнергии в кВт за определённый период, а также вопрос об определении процента потерь электрической энергии в КЛ-0,4 от ТП до МКД.
Ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы, ответчик тем не менее соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не заявил. При этом, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая, что, по мнению апелляционного суда, заключение судебной экспертизы является полным и всесторонним, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о подключении ТСЖ "Три фонтана" через прибор учета ответчика, находящийся в ТП-30-4, не соответствует действительности и опровергается документами, представленными в материалы дела, устанавливающие, что ТСЖ "Три фонтана" запитан от ТП-30-1, что подтверждается документами о согласовании технических условий от 11.02.2009, однолинейной схемой ТП-30-1, актами составления баланса электроэнергии с ТП-30-1, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок, приложенных к договору с ТСЖ "Три фонтана"; при этом экспертом при исследовании рассчитаны потери и в отношении указанного объекта.
Довод ответчика об игнорировании судом первой интенции факта наличия в МКД общедомовых приборов учета электроэнергии, которые истцом не поставлены на коммерческий учет, является несостоятельным; расчетные общедомовые приборы учета в границах МКД, а равно документы об обращениях ответчика к истцу или сетевой организации о допуске общедомовых приборов учета в МКД, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете не учтены безналичные и наличные платежи, полученные истцом непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, не находит своего подтверждения.
Представленный ответчиком расчет начислений не содержит данных по общедомовым приборам учета, по пояснению представителя ответчика в суде первой инстанции, данные о показаниях общедомового прибора учета у ответчика за спорный период отсутствуют, данные о показаниях общедомового прибора учета получены ответчиком путем сложения показаний всех индивидуальных приборов учета в доме. Более этого, ответчик в подтверждение своих возражений не представил надлежащих доказательств тех сумм и значений, на которые он ссылается в своих расчетах, в связи с чем суд критически отнесся к расчету ответчика, обоснованно не признав его верным.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с условиями договора (п. 5.1., 6.3. договора) начисления истцом производились по показаниям приборов учета, отраженных в справках о расходах электроэнергии. Подробные начисления по каждому месяцу содержатся в счетах-фактурах с указанием количества потребленной электроэнергии, цены (тарифа) и общей стоимости, счета-фактуры ответчиком приняты. Тогда как обоснованных возражений по начислениям ответчиком не представлено.
Ссылаясь на данные ООО "ВЦ ЖКХ", как подтверждение отсутствия задолженности, в связи с тем, что все начисления и расчеты по договору, осуществляются ООО "ВЦ ЖКХ" на основании переданных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, ответчик вместе с тем каких-либо документов от ООО "ВЦ ЖКХ" в подтверждение данных доводов в материалы дела не представил.
Тогда как из представленных в материалы дела справок о расходе электроэнергии напротив усматривается, что ответчику были известны показания приборов учета за спорный период, следовательно, ответчик должен был в соответствии со статьей 544 ГК РФ производить оплаты за фактически принятое абонентом количество энергии.
Довод ответчика об учете объемов электроэнергии потребителями, имеющие прямые договоры с истцом, несостоятелен, принимая во внимание, что при расчете потребленной электроэнергии истцом учитывался объем энергопотребления субабонентов по договору энергоснабжения N 9910 от 01.01.2014, путем вычитания из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета в ТП-30-4 в связи самостоятельным приобретением электроэнергии у АО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 22080090017262 от 01.02.2016.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд находит, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
По сути позиция апеллянта сводится лишь к отрицанию заявленных исковых требований без соответствующего опровержения, основанного на доказательственной базе.
Довод ответчика о том, что судья первой инстанции не мог учувствовать при новом рассмотрении дела и подлежат отводу, несостоятелен; из содержания Постановления суда округа не следует направление дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поданное ООО УК "Базис" заявление об отводе составу суда на основании пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ было в установленном законом порядке рассмотрено и отклонено на основании отсутствия в действующем процессуальном законодательстве положении о запрете на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции, доказательств того, что судья Федотов Е.И. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено. Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 22979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка