Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года №07АП-8802/2020, А45-35407/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N А45-35407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жигадло Василия Николаевича (07АП-8802/2020(3)) на определение от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35407/2019 (судья Шахова А.А.) о банкротстве Татарова Одессея Павловича (16.03.1969 года рождения, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева д. 147 "а"),
принятое по заявлению Жигадло Василия Николаевича о включении требования в размере 30 514 508 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника,
при участии третьего лица - Кравчука Ивана Ивановича,
при участии в судебном заседании:
от Жигадло В.Н. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2020) в отношении должника - Татарова Одессея Павловича (16.03.1969 года рождения, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева д. 147 "а"), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.
21.03.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Жигадло Василий Николаевич (далее - кредитор, Жигадло В.Н.) с заявлением о включении требования в размере 30 514 508, 48 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена - 17.08.2020) принят отказ Жигадло В.Н. от заявления о включении требования в размере 30 514 508, 48 руб., в реестр требований кредиторов должника. Прекращено производство по заявлению Жигадло В.Н. о включении требования в размере 30 514 508,48 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением от 29.10.2020 Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35407/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кравчук Иван Иванович.
Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Жигадло В.Н. удовлетворено частично, в реестре требований кредиторов должника - Татарова О.П. включены требования 13 450 000 руб. - основной долг, 3 202 124, 93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением их в третью очередь. В части требования в размере 60 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, производство по требованию прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Жигадло В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа от 11.09.2017 в сумме 12 000 000 руб., процентов по договору займа от 11.09.2017 в сумме 1 802 383, 55 руб. и принять новое определение, которым удовлетворить требования Жигадло В.Н. о включении требований в размере 30 514 508,48 руб. в реестр требований кредиторов должника - Татарова О.П. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расписка имеет силу акта приема-передачи денежных средств и ее подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств. Расписка от 11.09.2017 на сумму 12 000 000 руб. должником не оспорена в установленном порядке, должник подтверждает ее написание собственноручно. Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный н денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Такие обстоятельства имеются. Наличие финансовой возможности предоставления займов должнику подтверждено.
Татаров О.П. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и его представителя.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований Жигадло В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа от 11.09.2017 в сумме 12 000 000 руб., процентов по договору займа от 11.09.2017 в сумме 1 802 383, 55 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, кредитор Жигадло В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 514 508, 48 руб. в реестр требований кредиторов должника Татарова О.П., из которых 12 000 000 руб. - сумма основного долга и 1 802 383,55 руб. - проценты по договору займа от 11.09.2017.
В качестве доказательства предоставления займа заявитель представил расписку от 11.09.2017.
В связи с тем, что денежные средства должником не возвращены, на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 802 383, 55 руб.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования основанные на договоре займа от 11.09.2017, суд первой инстанции исходил из не доказанности реальности заемных отношений между должником и кредитором.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
В обоснование заявленного требования кредитор представил расписку от 11.09.2017.
При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия у Жигадло В.Н. денежных средств для предоставления Татарову О.П. займа третьим лицом - Кравчуком И.И. представлены копии расписок о предоставлении денежных средств Кравчуком И.И. - Жигадло В.Н. от 16.08.2011 в размере 14 672 500 руб., от 19.07.2012 в размере 1 500 000 руб., от 29.06.2012 в размере 2 000 000 руб.
Также Кравчуком И.И. представлены копии расписок о предоставлении денежных средств Киткиной С.П. - Жигадло В.Н. от 04.05.2010 в размере 1 000 000 руб., от 14.10.2010 в размере 1 000 000 руб., от 12.05.2010 в размере 2 200 000 руб., от 05.07.2010 в размере 2 000 000 руб., от 14.04.2010 в размере 3 500 000 руб., от 09.04.2010 в размере 50 000 руб.
Сам Жигадло В.Н., доказательств наличия у него в 2017 году финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере в материалы дела не представил.
Учитывая, что представленные Кравчуком И.И. расписки составлены в период с 2010 по 2012 г.г., в то время как займ должнику предоставлялся в 2017 году, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные в 2010-2012 годах, были в дальнейшем представлены в займ должнику в 2017 году, суд апелляционной инстанции также относится к представленным третьим лицом расписка.
Принимая во внимание, что должник возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, указывая, что расписка от 11.09.2017 является безденежной, иных доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора и должника правоотношений из договора займа от 11.09.2017, а также достаточных доказательств наличия у Жигадло В.Н. в 2017 году денежных средств в указанном размере кредитором не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника основанное расписке от 11.09.2017 не подлежащим удовлетворению.
Несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-354072019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигадло Василия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка