Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 07АП-8788/2017, А03-1785/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А03-1785/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-8788/2017(17)), Комягинского Аркадия Георгиевича (N 07АП-8788/2017(18)), Чупракова Михаила Юрьевича (N 07АП-8788/2017(19)), Долматовой Яны Юрьевны (N 07АП-8788/2017(20)), Люлиной Натальи Викторовны (N 07АП-8788/2017(21)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537), принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долматовой Яны Юрьевны, г.Балашиха; Комягинского Аркадия Георгиевича, г. Москва; Люлиной Наталии Викторовны, г. Барнаул; Семкичева Олега Владимировича, г. Москва; Уафиной Елены Константиновны, г. Барнаул; Чупракова Михаила Юрьевича, г. Москва,
В судебном заседании приняли участие:
от ГК "АСВ" - Ватолин А.С. (доверенность от 06.08.2019),
Люлина Н.В. (паспорт),
Комягинский А.Г. (паспорт),
от Долматовой Я.Ю. - Стасюк И.В. (доверенность от 02.12.2021),
от Чупракова М.Ю. - Стасюк И.В. (доверенность от 06.12.2021),
Уафина Е.К. (паспорт),
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
29.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (далее - должник, Банк, ООО КБ "Тальменка-банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москва (далее - ГК "АСВ") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долматовой (Чупраковой) Яны Юрьевны, г. Балашиха (далее - Долматова Я.Ю.); Комягинского Аркадия Георгиевича, г. Москва (далее - Комягинский А.Г.); Люлиной Наталии Викторовны, г.Барнаул (далее - Люлина Н.В.); Семкичева Олега Владимировича, г. Москва (далее - Семкичев О.В.); Уафиной Елены Константиновны, г. Барнаул (далее - Уафина Е.К.); Чупракова Михаила Юрьевича, г. Москва (далее - Чупраков М.Ю.) путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке 2 441 956 000 руб.
Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Комягинского Аркадия Георгиевича, г. Москва; Люлиной Наталии Викторовны, г. Барнаул; Семкичева Олега Владимировича, г. Москва; Чупракова Михаила Юрьевича, г. Москва, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк". Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласились Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Комягинский Аркадий Георгиевич, Чупраков Михаил Юрьевич, Долматова Яна Юрьевна, Люлина Наталья Викторовна, подавший апелляционные жалобы.
В отзыве Уафиной Е.К. указано, что суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Уафина Е.К. не является контролирующим должника лицом. Она не обладала возможностью отдавать обязательные для исполнения указания, не входила в перечень лиц, под контролем которых находился банк. Являясь членом Правления Уафина Е.К. добросовестно участвовала в утверждении внутрибанковских документов, регламентирующих кредитный процесс. Она не участвовала в руководстве подразделениями банка, она не курировала подразделения занимавшиеся кредитованием. Роль Уафиной Е.К. заключалась в оценке внутрибанковских профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений по заявкам заемщиков без исследования первичных документов. Она не влияла на принятие решений о предоставлении кредитов.
ГК "АСВ" в отзыве на апелляционные жалобы указала, что жалобы заинтересованных лиц не обоснованы. Довод Люлиной Н.В. об отсутствии статуса контролирующего лица не состоятелен. Сделки по одобрению кредитов отличались от обычных. Заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности. Расчет стоимости активов банка произведен. Несостоятелен довод Чупракова М.Ю. о неучастии в одобрении выдачи технических кредитов. Факт получения кредитных средств Чупраковым М.Ю. не опровергнут. Двойной ответственности нет. Задолженность Чупракова М.Ю. по кредитным договорам не погашена. Комягинским А.Г. подписывались договоры от имени банка. Срок привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен.
В пояснениях Комягинского А.Г. указано, что подписывал протоколы заседаний кредитного комитета. Участвовал в заседаниях заочно и дистанционно. Следует оценить добросовестность ответчиков с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации с учетом корпоративной структуры должника, распределения обязанностей между органами управления. Не доказана вина привлекаемых к ответственности лиц. Должно учитываться соблюдение корпоративных норм и стандартов. Не доказано нарушение этих правил Комягинским А.Г. Не представлено доказательств нарушения правил кредитования. В обязанности Комягинского А.Г. как члена Правления не входил контроль и руководство подразделениями ответственными за кредитование. Процедура выдачи кредита соблюдалась.
В дополнениях к апелляционной жалобе Люлина Н.В. указала, что не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом правового подхода изложенного в Определении ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210. Не доказано существенное влияние на деятельность банка. Не доказано приобретение выгод от таких действий, наличие негативных последствий для банка. Не доказано отклонение действий ответчиков от стандартов разумности и добросовестности, очевидная убыточность сделок исходя из ее содержания. Люлина Н.В. не обладала информацией о цепочке сделок в отношении уступки права требования, не знала об оплате сделки кредитными средствами. По условиям сделки право требования переходило после полной оплаты, что исключало риски банка.
В отзыве Долматовой Я.Ю. указано, что определение суда в части отказа в привлечении к ответственности Долматовой Я.Ю. следует оставить без изменения. Действия Долматовой Я.Ю. не были неразумными и недобросовестными. Она не являлась контролирующим банк лицом, не получило неправомерных выгод. Она самостоятельных решений о предоставлении кредитов не принимала, руководствовалась одобрениями сделок данными кредитным комитетом.
В дальнейшемв отзыве Уафиной Е.К. указано, что суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Уафина Е.К. не является контролирующим должника лицом. Она не обладала возможностью отдавать обязательные для исполнения указания, не входила в перечень лиц, под контролем которых находился банк. Являясь членом Правления Уафина Е.К. добросовестно участвовала в утверждении внутрибанковских документов, регламентирующих кредитный процесс. Она не участвовала в руководстве подразделениями банка, она не курировала подразделения занимавшиеся кредитованием. Роль Уафиной Е.К. заключалась в оценке внутрибанковских профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений по заявкам заемщиков без исследования первичных документов. Она не влияла на принятие решений о предоставлении кредитов.
ГК "АСВ" в отзыве на апелляционные жалобы указала, что жалобы заинтересованных лиц не обоснованы. Довод Люлиной Н.В. об отсутствии статуса контролирующего лица не состоятелен. Сделки по одобрению кредитов отличались от обычных. Заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности. Расчет стоимости активов банка произведен. Несостоятелен довод Чупракова М.Ю. о неучастии в одобрении выдачи технических кредитов. Факт получения кредитных средств Чупраковым М.Ю. не опровергнут. Двойной ответственности нет. Задолженность Чупракова М.Ю. по кредитным договорам не погашена. Комягинским А.Г. подписывались договоры от имени банка. Срок привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен.
В пояснениях Комягинского А.Г. указано, что подписывал протоколы заседаний кредитного комитета. Участвовал в заседаниях заочно и дистанционно. Следует оценить добросовестность ответчиков с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации с учетом корпоративной структуры должника, распределения обязанностей между органами управления. Не доказана вина привлекаемых к ответственности лиц. Должно учитываться соблюдение корпоративных норм и стандартов. Не доказано нарушение этих правил Комягинским А.Г. Не представлено доказательств нарушения правил кредитования. В обязанности Комягинского А.Г. как члена Правления не входил контроль и руководство подразделениями ответственными за кредитование. Процедура выдачи кредита соблюдалась.
В дополнениях к апелляционной жалобе Люлина Н.В. указала, что не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом правового подхода изложенного в Определении ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210. Не доказано существенное влияние на деятельность банка. Не доказано приобретение выгод от таких действий, наличие негативных последствий для банка. Не доказано отклонение действий ответчиков от стандартов разумности и добросовестности, очевидная убыточность сделок исходя из ее содержания. Люлина Н.В. не обладала информацией о цепочке сделок в отношении уступки права требования, не знала об оплате сделки кредитными средствами. По условиям сделки право требования переходило после полной оплаты, что исключало риски банка.
В отзыве Долматовой Я.Ю. указано, что определение суда в части отказа в привлечении к ответственности Долматовой Я.Ю. следует оставить без изменения. Действия Долматовой Я.Ю. не были неразумными и недобросовестными. Она не являлась контролирующим банк лицом, не получило неправомерных выгод. Она самостоятельных решений о предоставлении кредитов не принимала, руководствовалась одобрениями сделок данными кредитным комитетом.
Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.02.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:
конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить в отношении каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности обоснование вины в совершении действий повлекших банкротство должника, существенной убыточности таких действий применительно к масштабам деятельности банка, отклонения действий указанных лиц от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемым в этой сфере деятельности, указать какие выгоды получены привлекаемыми к ответственности лицами в результате совершенных действий; выразить свое мнение относительно возможности взыскания убытков с ответчиков, указав, какие именно действия повлекли убытки должника, каков их размер, подтвердить причинно-следственную связь действий ответчиков с наступлением убытков;
лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указать доказательства подтверждающие соответствие вменяемых им заявителем действий стандартам разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности, обосновать совершенные действия учетом должностного статуса и возложенных обязанностей; выразить свое мнение относительно причинения или непричинения убытков обществу, подтвердить правомерность своих действий, доказать причинение убытков иными лицами.
До судебного заседания от Комягинского А.Г. получены пояснения, в которых указано на то, что в соответствии с Правилами кредитования юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-Банк" утвержденными решением общего собрания участников ООО "КБ "Тальменка-Банк", протокол N 20/10 от 29.07.2010 члены кредитного комитета находящиеся в г.Москве могли участвовать в заседаниях посредством видеосвязи, отдельные заседания могли проходить в заочной форме. Подписание протоколов осуществлялось собственноручно по прибытии оригиналов протоколов в Московский филиал Банка. Добросовестность действий ответчиков не опровергнута Необходим учет корпоративной структуры должника, распределения обязанностей между органами управления и подразделениями. Привлечению к ответственности подлежит лицо, которое инициировало совершение сделки или получило выгоду от нее. Комягинский А.Г. не мог существенным образом контролировать деятельность банка. Негативные последствия его деятельности не доказаны.
От ГК "АСВ" поступили дополнения к отзыву. Указано, что определение суда в обжалуемой части законно и обосновано. Заинтересованность привлеченных к ответственности лиц доказана, подтверждена явная неполнота (недостоверность) информации. Члены органов управления обязаны воздержаться от заключения убыточных для банка сделок даже при наличии положительных заключений и суждений. Ссылки апеллянтов на позиции ВС РФ не обоснованы.
В пояснениях Уафиной Е.К. указано на она не имела права давать Банку обязательные для исполнения указания. Негативные последствия от ее деятельности отсутствовали. Необходимо исследовать вопрос о соблюдении при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, оценить условия сделок на предмет убыточности. В должностные обязанности Уафиной Е.К. не входила проверка документов на предмет достаточности и достоверности. Нарушения Уафиной Е.К. действующего в Банке кредитного процесса не представлено.
В дополнительных пояснениях Люлина Н.В. указывает, что кредиты выдавались на основе коллегиального решения кредитного комитета. Заявитель не оспаривает, что кредиты выдавались с соблюдением условий, правил и процедур, применяемых в банковской практике. Не приведено фактов нарушений и отсутствия заключений профильных комитетов. Люлина Н.В. не являются контролирующими должника лицами.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали письменно изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 23 Постановления N 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности независимому кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства совершения должником невыгодных для него сделок.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2, 3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Апелляционный суд также считает необходимым учитывать специфику деятельности ООО "Коммерческий банк "Тальменка-банк" как кредитной организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.
Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).
В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.
Наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
С учетом изложенных правовых подходов, а также дополнительно изложенных сторонами доводов апелляционный суд считает необходимым сторонам представить пояснения по существу спора, указать доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В том числе конкурсным управляющим ГК "АСВ" должно быть указаны конкретные нарушения допущенные каждым из лиц, привлекаемых к ответственности, обоснована неправомерность данных действий и решений применительно к Правилам кредитования юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-Банк" утвержденным решением общего собрания участников ООО "КБ "Тальменка-Банк", протокол N 20/10 от 29.07.2010. Должна быть доказана причинно-следственная связь действий указанных лиц с неблагоприятными для банка последствиями, в том числе и последующим банкротством, существенность таких неблагоприятных последствий для банка, факт приобретениями или выгоды от вменяемых действий. Должны быть указаны нарушения в деятельности тех или иных служб и структурных подразделений банка, курирующих их должностных лиц, при решении вопроса выдачи кредитов, а также обстоятельства невозвратности и существенной убыточности кредиторов, которые должны быть очевидны для этих лиц исходя из представленных им при принятии решений документов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
С учетом предмета спора апелляционный суд считает необходимым установление фактических обстоятельств дела, выяснение позиции сторон, а также обеспечение возможности предоставления сторонам представить свои документально обоснованные доводы по существу спора.
В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-8788/2017(17)), Комягинского Аркадия Георгиевича (N 07АП-8788/2017(18)), Чупракова Михаила Юрьевича (N 07АП-8788/2017(19)), Долматовой Яны Юрьевны (N 07АП-8788/2017(20)), Люлиной Натальи Викторовны (N 07АП-8788/2017(21)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537), принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долматовой Яны Юрьевны, г.Балашиха; Комягинского Аркадия Георгиевича, г. Москва; Люлиной Наталии Викторовны, г. Барнаул; Семкичева Олега Владимировича, г. Москва; Уафиной Елены Константиновны, г. Барнаул; Чупракова Михаила Юрьевича, г. Москва, на 12 часов 10 минут 03.03.2022 в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 2, кабинет 704, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.03.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:
конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указать конкретные нарушения допущенные каждым из лиц, привлекаемых к ответственности, обоснована неправомерность данных действий и решений применительно к Правилам кредитования юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-Банк" утвержденным решением общего собрания участников ООО "КБ "Тальменка-Банк", протокол N 20/10 от 29.07.2010. Доказать причинно-следственную связь действий указанных лиц с неблагоприятными для банка последствиями, в том числе и последующим банкротством, существенность таких неблагоприятных последствий для банка, факт приобретениями или выгоды от вменяемых действий. Указать нарушения в деятельности тех или иных служб и структурных подразделений банка, курирующих их должностных лиц, при решении вопроса выдачи кредитов, а также обстоятельства невозвратности и существенной убыточности кредиторов, которые должны быть очевидны для этих лиц исходя из представленных им при принятии решений документов.
лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указать доказательства подтверждающие соответствие вменяемых им заявителем действий стандартам разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности, обосновать совершенные действия учетом должностного статуса и возложенных обязанностей.
Сторонам указать место нахождения в материалах дела или дополнительно представить Правила кредитования юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-Банк" утвержденные решением общего собрания участников ООО "КБ "Тальменка-Банк", протокол N 20/10 от 29.07.2010, иные внутренние документы банка, подлежащие учету при оценке правомерности действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
