Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года №07АП-8782/2021, А27-9948/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А27-9948/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-8782/2021(1)) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9948/2021 (судья Сарафанникова М.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о привлечении Попова Николая Михайловича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России: Лизина Н.Н. по доверенности от 07.07.2021, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Инспекция, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Попову Николаю Михайловичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попов Н.М.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 11 по Кемеровской области-Кузбассу (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о недоказанности наличия всех признаков банкротства ООО "РОСПЕЧАТЬ" ошибочен. Руководитель ООО "РОСПЕЧАТЬ" не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, статьи 9 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела приложение к апелляционной жалобе - копию справки о задолженности по обязательным платежам ООО "РОСПЕЧАТЬ".
От Попова Н.М. поступило ходатайство, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не применять административное наказание в виде дисквалификации, ссылаясь на готовность погашения задолженности по уплате обязательных платежей до конца 2021 года путем привлечения кредитных денежных средств.
Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии справки о задолженности по налогам с расшифровкой, реестра деклараций, выписки из официального сайта ФССП, исполнительные документы (информация о постановлениях ФССП) выписка из КРСБ (начисление и оплата по налогам и сборам).
Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
16.11.2021 от Попова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом. Кроме того, ответчик указывает, что в октябре им уже было уплачено 103 000 руб. задолженности, в подтверждение чего прикладывает чек-ордеры, приобщенные к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, уважительных причин тому не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области - Кузбассу выявлены в действиях руководителя ООО "Роспечать" (ИНН 4211000825, ОГРН 1024201260291, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.1996, юридический адрес: 652718, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Чайковского, дом 1) ненадлежащее исполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.
Так, налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Роспечать" Попов Николай Михайлович (ИНН 421101673223) не подал в арбитражный суд заявление должника, несмотря на наличие признаков банкротства, подтверждающихся следующим.
По состоянию на 18.05.2021г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила сумму - 815033, 19 руб., в том числе: основной долг - 609319,88 руб., пени - 103058,91 руб., штрафы - 102654,40 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила сумму 587719,88руб.
По состоянию на 12.05.2021г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила сумму -812635, 86 руб., в том числе: основной долг - 609319,88 руб., пени - 102821,58 руб., штрафы - 100494,40 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила сумму 576919,88 руб.
По состоянию на 17.12.2020 г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила - 662 968, 49 руб., в том числе: основной долг - 491 285,00 руб., пени - 147 730,49 руб., штрафы - 23 953,00 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила: 491 285,00 руб.
По состоянию на 11.09.2019 сумма задолженности превысила 300 000 рублей, образовалась при не исполнении требования N 89475 от 19.08.2019 (уплата по требованию 11.09.2019), сумма задолженности просрочена более 3-х месяцев составила 313401, 88 рублей.
Таким образом, по состоянию на 11.12.2019, по мнению заявителя, общество стало отвечать всем признакам банкротства, учитывая наличие у ООО "Роспечать" задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше 3-х месяцев в размере 313401, 88 руб.
Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что у руководителя ООО "Роспечать" Попова Н.М. возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом до 11.01.2020.
Руководитель ООО "Роспечать" Попов Н.М. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, тогда как Общество обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. руб., к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Следовательно, Попов Н.М. совершил виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ввиду чего в отношении руководителя общества было вынесено постановление от 10.07.2020 о привлечении его к ответственности по указанной норме, назначен штраф в размере 5 000 руб.
После вступления указанного постановления в законную силу (27.07.2020) Попов Н.М. повторно не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Роспечать" банкротом, не смотря на сохранение признаков банкротства у общества. Ввиду чего 12.05.2021 был составлен протокол N 186 об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол N 186 от 12.05.2021 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из недоказанности административным органом события, состава вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения директора ООО "Роспечать" Попова Н. М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют, мотивируя отказ недоказанностью по материалам дела признака недостаточности имущества юридического лица (со ссылкой на наличие земельного участка).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии события и состава правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Как следует из представленных документов, Попов Н.М. является директором ООО "Роспечать" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Росспечать" не относится к перечню лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из протокола об административном правонарушении N 186 от 12.05.2021 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Попова Н.М. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.
В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования N 7875 от 26.07.2018 об уплате недоимки - 43 704 руб., пени - 2703, 88 руб., N 3137 от 26.07.2018 об уплате штрафа - 1000 руб., N 3232 от 30.07.2018 об уплате штрафа - 3 986 руб., N 8378 от 31.07.2018 об уплате недоимки - 14706 руб., пени - 1178,90 руб., N 3389 от 07.08.2018 об уплате штрафа - 1000 руб., N 9021 от 13.08.2018 об уплате недоимки - 17847 руб., пени - 1060,94 руб., N 11156 от 09.11.2018 об уплате недоимки - 76257 руб., пени - 6862,81 руб., N 5336 от 11.12.2018 об уплате штрафа - 2379,6 руб., N 182 от 17.01.2019 об уплате штрафа - 3787,80 руб., N 2370 от 01.02.2019 об уплате недоимки - 14706 руб., пени - 7199,76 руб., N 349 от 05.02.2019 об уплате штрафа - 7138,80 руб., N 2848 от 19.02.2019 об уплате недоимки - 38184 руб., пени - 2430,31 руб., N 21835 от 15.03.2019 об уплате недоимки - 14706 руб., пени - 1163,77 руб., штрафа - 2941,20 руб., N 22563 от 05.04.2019 об уплате недоимки - 23616 руб., пени - 262,35 руб., N 23048 от 16.04.2019 об уплате недоимки - 17847 руб., N 23127 от 18.04.2019 об уплате недоимки - 11808 руб., пени - 6,10 руб., N 24086 от 30.04.2019 об уплате недоимки - 12565 руб., пени - 12,98 руб., N 89344 от 16.08.2019 об уплате недоимки - 14259 руб., пени - 990,76 руб., N 89475 от 19.08.2019 об уплате недоимки - 49683 руб., пени - 1198,60 руб., N 89620 от 01.02.2019 об уплате пени - 3924,73 руб., N 89588 от 26.08.2019 об уплате штрафа - 2000 руб., N 92079 от 30.10.2019 штрафа - 6000 руб., N 92844 от 12.11.2019 об уплате недоимки - 35424 руб., пени - 690,15 руб., N 93173 от 15.11.2019 об уплате недоимки - 14259 руб., пени - 293,26 руб., N 93188 от 18.11.2019 об уплате недоимки - 12565 руб., пени - 858,81 руб., штрафа - 5026 руб., N 93211 от 18.11.2019 об уплате недоимки - 12565 руб., пени - 63,03 руб., N 93482 от 25.11.2019 об уплате штрафа - 5000 руб., N 17995 от 14.02.2020 об уплате недоимки - 35424 руб., пени - 510 руб., N 25509 от 02.03.2020 об уплате недоимки - 12565 руб., пени - 783,75 руб., штрафа - 5026 руб., N 26501 от 23.03.2020 об уплате недоимки - 14259 руб., пени - 385,19 руб., N 26654 от 01.04.2020 об уплате штрафа - 20000 руб., N 160681 от 31.07.2020 об уплате недоимки - 10524 руб., N 161203 от 07.08.2020 об уплате недоимки - 10524 руб., пени - 14,91 руб., N 161757 от 19.08.2020 об уплате штрафа - 703 руб., N 161758 от 19.08.2020 об уплате штрафа - 5703 руб., N 161756 от 19.08.2020 об уплате штрафа - 5703 руб., N 161759 от 19.08.2020 об уплате штрафа - 7138 руб., N 161771 от 19.08.2020 об уплате недоимки - 12565 руб., пени - 725,83 руб., штрафа - 5026 руб., N 162364 от 28.08.2020 об уплате недоимки - 25896 руб., пени - 835,85 руб., N 164267 от 06.11.2020 об уплате недоимки - 10800 руб., пени - 721,61 руб., N 164435 от 06.11.2020 об уплате штрафа - 5703,60 руб., N 164959 от 13.11.2020 об уплате недоимки - 10524 руб., пени - 25,35 руб., N 169888 от 20.11.2020 об уплате недоимки - 21600 руб., пени - 598,82 руб., N 2046 от 12.02.2021 об уплате недоимки - 10524 руб., пени - 25,35 руб., N 5709 от 10.03.2021 об уплате штрафа - 2589,60 руб., N 5710 от 10.03.2021 об уплате штрафа - 2589,60 руб.
В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в период с 21.08.2018 по 09.04.2021.
Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в период с 05.09.2018 по 21.04.2021.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Попов Н.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.
10.07.2020 налоговым органом было вынесено постановление о назначении Попову Н.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в отношении ООО "Росспечать" окончены возбужденные в отношении него исполнительные производства за невозможностью исполнения (отсутствие имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание), что подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями об исполнительных документах (приложение к ходатайству Инспекции, поступило в систему "Мой Арбитр" 09.11.2021).
Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10.07.2020 налоговым органом было вынесено постановление о назначении Попову Н.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Роспечать" Попова Н.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие всех признаков объективного банкротства общества, а доводы о наличии признаков банкротства налогового органа основаны на предположениях, в том числе, в части недостаточности имущества для погашения налоговых обязательств, является преждевременным, с учетом того, что размер основного долга превышает 600 000 рублей, а кадастровая стоимость нежилого здания составляет 533 204 руб. 42 коп.
Установление одного только этого факта (при том, что кадастровая стоимость здания в случае его реализации не погашает размер основного долга в полном объеме, а только снижает размер задолженности ниже минимального порога в 300 000 рублей) без исследования иных фактических обстоятельств, отражающих экономическое положение юридического лица (в частности, исследования баланса (при общей системе налогообложения), материалов исполнительных производств (при их наличии) и т.д.), не может быть признано достаточным для однозначного вывода о том, что у организации отсутствуют признаки объективного банкротства, а у ее руководителя не возникла обязанность по подаче соответствующего заявления (применительно к указанным выше положениям Постановления Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторность.
Указанный вывод суда первой инстанции обоснован тем, что дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.
Вместе с тем, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, то есть за повторение того нарушения, которое уже было совершено руководителем общества (о чем свидетельствует привлечение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), при этом части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает необходимость возникновения "новой" задолженности (поскольку не погашена даже текущая задолженность).
В данном случае признак повторности является квалифицирующим признаком состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не повторностью применительно к положениям пункта 2 части1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного правонарушения как отягчающее обстоятельство).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии и доказанности признака повторности в бездействии руководителя Попова Н.М.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что вина Попова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Попов Н.М. не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечении Попова Н.М. к административной ответственности не истёк.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении N 186 от 12.05.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции при надлежащем извещении Попова Н.М. о месте и времени его составления.
Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к деяниям, вменяемым Попову Н.М.
Судом отмечается, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Попова Н.М. явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, злостности руководителя в невыполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом. Апелляционный суд учитывает текущую экономическую ситуацию, а также намерения Попова Н.М. погасить образовавшуюся перед налоговым органом задолженность, а также принимает во внимание ее частичное гашение на сумму 103 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела чек-ордерами: от 05.10.2021 (операция N 47) на сумму 5 000 руб., от 22.10.2021 (операция N 29) на сумму 2 000 руб., от 22.10.2021 (операция N 30) на сумму 20 000 руб., от 22.10.2021 (операция 32) на сумму 30 000 руб., от 05.10.2021 (операция N 48) на сумму 20 000 руб., от 05.10.2021 (операция N 46) на сумму 20 000 руб., от 20.10.2021 (операция N 98) на сумму 4 000 руб., от 20.10.2021 (операция N 99) на сумму 2 000 руб.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное Поповым Н.М. административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Поповым Н.М. административного правонарушения, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер к скорейшему погашению задолженности перед налоговым органом.
По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Суд полагает, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, в связи с применением апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка