Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-878/2020, А45-33350/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А45-33350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Машкина Павла Николаевича (N 07АП-878/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-33350/2019 (Судья Айдарова А.И.) по иску Митина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, территория Заельцовский парк, д. 1, корп. 1, ОГРН 1145476149345, ИНН 5402583672) о ликвидации юридического лица
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Машкин Павел Николаевич
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
Митин Евгений Анатольевич (далее по тексту Митин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" (далее ООО "Альфа Дом", ответчик).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Машкин Павел Николаевич (далее Машкин П.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу N А45-33350/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, ООО "Альфа Дом" ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО "Альфа Дом" возложены на Митина Е.А., срок ликвидации ООО "Альфа Дом" установлен в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, Митин Е.А. по истечении установленного срока ликвидации суд обязал представить в Арбитражный суд Новосибирской области ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО "Альфа Дом".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Машкин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований о назначении Митина Е.А. ликвидатором общества.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что протоколы общих собраний ООО "Альфа Дом" не свидетельствуют о невозможности принятия решений в виду отсутствия на них кворума; по мнению апеллянта, Митин Е.А. умышленно не принимает необходимые решения; ликвидировано может быть лишь действующее юридическое лицо, однако, как указывает истец, ООО "Альфа Дом" уже два года не занимается хозяйственно-финансовой деятельностью.
Митин Е.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением суда от 20.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 15.04.2020.
А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 19.05.2020 в 10 час. 05 мин.
18.05.2020 от Машкина П.А. и Митина Е.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Рассмотрев ходатайство Машкина П.А. и Митина Е.А. об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.
Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020, N 821, введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2019, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 ООО "Альфа Дом" зарегистрировано МрИФНС N 16 по Новосибирской области в качестве юридического лица, участниками которого являются Митин Е.А. и Машкин П.Н., обладающие по 50 % долей в уставном капитале общества. Митин Е.А. является единоличным исполнительным органом.
Ссылаясь на то, что достижения ООО "Альфа Дом" целей, ради которых оно создавалась, невозможностью, в виду существующего в обществе корпоративного конфликта, а также невозможности осуществления обществом дальнейшей хозяйственной деятельности, в связи с чем имеются основания для его ликвидации, Митин Е.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку невозможность достижения целей, ради которых создано общество подтверждена и, что в виду существующего в обществе корпоративного конфликта деятельность организации существенно затруднена, заявленные на основании п.п. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ требования о ликвидации юридического лица обоснованны и подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В п. 3 ст. 61 ГК РФ предусмотрен случай ликвидации корпорации в судебном порядке: по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015, удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).
Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что принятие значимых для деятельности ООО "Альфа Дом" решений невозможно, поскольку кворум на проводимых общих собраниях участников общества отсутствует в связи с неявкой третьего лица. Кроме того, вопрос об образовании органов его управления также участниками общества уже длительное время не может быть решен в связи с неявкой второго участника общества (третьего лица), имеющего 50% долей в его уставном капитале.
В ООО "Альфа Дом" имеется один сотрудник - Митин Е.А., хозяйственную деятельность общество не ведет, помещений для осуществления деятельности в собственности либо по договору аренды не имеет, имущество отсутствует.
Вместе с тем, ведению хозяйственной деятельности общества препятствует длительный корпоративный конфликт его участников, о чем свидетельствуют судебные споры между участниками и общества.
Таким образом, учитывая, что участниками ООО "Альфа Дом" исчерпаны все способы урегулирования корпоративного конфликта, результатом которого является невозможность ведения коммерческой деятельности, а также невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности вследствие ненадлежащего осуществления управления им участниками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о том, что протоколы общих собраний ООО "Альфа Дом" не свидетельствуют о невозможности принятия решений в виду отсутствия кворума, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Ссылка на то, что Митин Е.А. умышленно не принимает необходимые обществу решения, не является правовым основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено и установлено судом отсутствие иной возможности разрешения спора, иначе как посредством ликвидации общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-33350/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-33350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
