Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8766/2020, А45-12494/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А45-12494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Фроловой Н.Н.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милитари" (N 07АП-8766/2020) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12494/2020 (судья Абаимова Т.В.)
по иску заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Милитари" (ОГРН 1125476084910, г. Новосибирск) о взыскании 315 245 рублей 06 копеек, расторжении договора
и освобождении помещений
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милитари" (далее - ответчик, ООО "Милитари") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 271 422 руб. 84 коп., пени в размере 43 822 руб. 22 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 28.12.2017 N 011710-НП и об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 237,90 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 13.
Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что был ненадлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного заседания по делу, в связи с чем не смог участвовать в судебном разбирательстве с целью защиты своих прав и законных интересов; судом при вынесении судебного акта не было учтено, что несмотря на заявление требования о расторжении договора аренды в иске от 02.06.2020, истец в июле 2020 года согласовывал с ответчиком проект дополнительного соглашения к указанному договору об отсрочке и рассрочке уплаты арендных платежей, что противоречит намерению истца расторгнуть договор.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд первой инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).
Между тем, доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства всех сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в суд апелляционной инстанции не поступило.
Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, которое не поддержано иными лицами, участвующими в деле, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов приложенных к заявлению об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны, в соответствии с которым арендодатель (мэрия города Новосибирска) обязался предоставить арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Милитари") за плату во временное пользование нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 13, общей площадью 237,90 кв. м, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.
За указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 53 628 руб. 31 коп.. С учетом уведомления от 12.12.2019 N 31/05-6067 арендная плата с 01.01.2020 увеличилась и составила 58 004 руб. 38 коп.
Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по перечислению арендных платежей исполнял не регулярно, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 271 422 руб. 84 коп.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неоплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомлений, в которых истец поставил ответчика в известность о том, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей истец будет вынужден обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей, расторжении договора и об освобождении ответчиком занимаемых в соответствии с договором аренды помещений.
Уведомления истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 29.02.2020. Размер задолженности по расчету истца составил 271 422 руб. 84 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пеню за период с 16.10.2018 по 20.02.2020 в сумме 43 822 руб. 22 коп.
Составленный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 5.2, 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что требования вышеуказанных норм истцом соблюдены, что подтверждается уведомлением от 23.08.2019 N 31/06-4003.
Таким образом, поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела представлены, неисполнение обязательств по оплате аренды установлены и не опровергнуты ответчиком, требования истца о расторжении договора, удовлетворены судом правомерно.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен и арендатором не выполнена обязанность по возврату помещения арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 630091 г. Новосибирск, ул. Мичурина, 31, офис 14 (т. 1 л.д. 32).
По указанному адресу судом первой инстанции направлены судебные извещения, возвращенные органом связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 48, 57).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний, совершении процессуальных действий размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес (т. 1 л.д. 75).
Суд апелляционной инстанции учитывает положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и исходит из того, что в материалах настоящего дела имеются заказные письма с простым уведомлением о вручении, направленные судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и возвращенные в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна по объективным причинам, отсутствует, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Милитари" на момент рассмотрения дела было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не было учтено то, что несмотря на заявление требования о расторжении договора аренды в иске от 02.06.2020, истец в июле 2020 года согласовывал с ответчиком проект дополнительного соглашения к указанному договору об отсрочке и рассрочке уплаты арендных платежей подлежат отклонению, поскольку доказательств в пользу данного утверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милитари" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Н.Н. Фролова
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
