Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8748/2020, А45-40324/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-40324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8748/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" на решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40324/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1125476130670), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (ОГРН 1025404362213), Новосибирская область, р.п. Краснообск, о расторжении договора N 191/22р-19 от 03.07.2019, взыскании 743 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кудинова Е.И., доверенность от 04.09.2019, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);
от ответчика - Аношкин П.А., по доверенности от 10.09.2019 (сроком на 2года), диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - истец, ООО "Михайловское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (далее - ответчик, ООО "Сибагротехнопарк", апеллянт) о расторжении договора N 191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 743 000 рублей за некачественный товар-Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8" с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт.
Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, экспертное заключение составлено без пояснений директора. Который в свою очередь не мог их представить поскольку находился на больничном; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение основано только на предположительных выводах эксперта; истец самостоятельно осуществил ремонт рамы незаводским способом, не уведомив ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащая эксплуатация бороны.
В отзыве истец и его представитель в судебном заседании поддержали ранее заявленную позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 ООО "Сибагротехнопарк" (поставщик) обязалось поставить ООО "Михайловское" (покупатель) товар - Борона кольцевая секционная "Лидер-БКС-8" с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт. (далее также - Товар) по цене 1 486 000 рублей.
Пунктом 2.3. Договора определены форма и сроки оплаты товара - в срок до 12.07.2019 Истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика часть стоимости товара в размере 743 000 рублей, оставшаяся часть стоимости в размере 743 000 рублей должна была быть перечислена истцом в адрес ответчика в срок до 11.10.2019.
Ответчик передал истцу товар по акту приема передачи от 03.07.2019 истец во исполнение условий заключенного договора перечислил в адрес ответчика первую часть стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 214 от 09.07.2019 и приступил к использованию товара.
Начав эксплуатацию, истец обнаружил, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.
На четвертый день использования товара вышли из строя 16 подшипников и все корпусы, лопнула рама. Истец незамедлительно сообщил об этом ответчику в претензии от 14.08.2019 и потребовал расторгнуть договор N 191/22р-19 и возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 743 000 рублей.
Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Альянс" Белоусову Владимиру Васильевичу.
По результатам экспертного заключения N 23-03/20 от 24.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам:
На основании проведенного осмотра и исследования, предоставленных на экспертизу элементов бороны кольцевой секционной "Лидер-БКС-8" (т.к. она на момент проведения экспертизы была полностью в разобранном состоянии), установлено присутствие недостатков: рама (центральная) бороны кольцевой имеет трещины в двух местах. Установить люфты подшипников на валах батарей (из-за отсутствия подшипников) принадлежности к данной бороне валов батарей, не представляется возможным.
Причиной возникновения зафиксированных недостатков в виде образования трещин центральной рамы и т.д., образовались вследствие, эксплуатации при нарушении рекомендаций условий эксплуатации.
Зафиксированные недостатки (неисправности) Бороны кольцевой секционной "Лидер-БКС-8", образовались по причине не соблюдения, нарушений рекомендаций условий эксплуатации.
На основании проведенного осмотра и анализа полученных данных, при существующих недостатках бороны кольцевой "Лидер - БКС-8, выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения, так как борона не может использоваться по своему назначению. Данная борона может быть восстановлена путем ремонта:
- требуется восстановление (ремонт) правой боковой части рамы - в целом рама не повреждена кроме правой боковой части балки;
- восстановления валов батарей (8 шт.) - путем сварки, рихтовки и сборки кольцевых рабочих органов с установкой подшипников;
- замены серьги, замена опор подшипников трубы подъема, ремонт посадочных отверстий удлинителя, ремонт боковой правой рамы (где установлены косынки усилительные).
- установки механизма гидравлического подъема.
Стоимость приобретенной бороны кольцевой секционной 1486 000 руб. "Лидер-БКС-8" согласно акту приема-передачи технической продукции по договору N 191/22Р-19 составленного 03.06.2019.
Стоимость восстановительного ремонта бороны (затраты) предоставляются ООО "ММЗ", который и изготовляет борону кольцевую секционную "Лидер - БКС -8". В связи с тем, что данная продукция является специализированным товаром и выпускается не в массовом производстве, стоимость деталей, запасных частей, а так же трудоемкость работ, не регламентирована справочной литературой.
Согласно пояснениям эксперта, что вероятной причиной возникших поломок в виде трещины в раме, может являться конструктивный (производственный) недостаток отдельного элемента бороны кольцевой - штоков. Как пояснил эксперт, указанные штоки могли быть короткими, в связи с чем, при развороте бороны, рама работала на излом, что и вероятно привело к трещинам в раме и ее изгибу.
При этом, эксперт пояснил, что борона, для экспертного исследования, была предоставлена в разобранном, разукомплектованном состоянии, на площадке Продавца. Штоки, отделенные от основной конструкции бороны, были предоставлены работниками Продавца на исследование, при этом один из штоков был демонтирован с другого устройства (со слов работников). На вопрос эксперта к сторонам, во время осмотра, о том, готовы ли представители Продавца и Покупателя признать, что данные штоки ранее были установлены в исследуемой бороне, обе стороны ответили отрицательно.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что "...первоначально представителем ответчика было отказано в предоставлении гидроцилиндров. После проведения осмотра рам ответчиком были предоставлены два гидроцилиндра, но являются ли данные гидроцилиндры именно теми, что стояли на исследуемой бороне ответить никто не мог. Представители истца отказались подтвердить, что данные гидроцилиндры являются именно теми, которые стояли на исследуемой бороне. Целесообразность проведения исследования гидроцилиндров не имеет смысла." Аналогично, эксперт указал в отношении валов портала батарей, которые были демонтированы до проведения экспертного исследования.
Только лишь в связи с этим, по причине невозможности исследования отдельных элементов конструкции эксперт сделал выводы о том, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации.
Согласно пояснению эксперта следует, что при исследовании штоков, либо всей бороны со штоками, установленными изначально, выводы экспертизы могли быть иными, о том, что причинами появления трещин является производственный дефект, ввиду недостатка штоков установленных на бороне.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Применительно к указанным обстоятельствам, в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение исследовано судом и как отдельное самостоятельное доказательство, а также и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по установлению причин выхода из строя товара.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключениях не установлено.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и нарушении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах ссылка на то, что директор не смог представить пояснения эксперту при осмотре бороны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованной, в связи с указанным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены письменные пояснения в связи с болезнью руководителя общества, судом отклоняется. Невозможность участия в судебном заседании директора общества не лишает юридическое лицо возможности представлять свои интересы посредством любого иного уполномоченного соответствующей доверенностью лица. Также ответчик мог представить документы в суд почтой либо в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".
Временная нетрудоспособность руководителя общества не прекращает деятельности юридического лица.
Принимая во внимание наличие гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, а также утрату, по вине продавца, возможности исследования отдельных, наиболее важных элементов бороны, принимая во внимание то обстоятельство, что исследование этих элементов могло привести к иному заключению экспертизы о наличии производственных недостатков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что продавцом не представлено достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Ссылка на то обстоятельство, что истец самостоятельно пытался отремонтировать борону, правомерно отклонена судом, поскольку не является прямым и достаточным доказательством того, что причиной возникших недостатков является нарушение правил эксплуатации бороны.
Доказательств самостоятельного неквалифицированного ремонта штоков бороны покупателем представлено не было.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
