Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №07АП-8739/2017, А45-9291/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А45-9291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А45-9291/2017 (N 07АП-8739/2017(4)),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Евродевелопмент": Грибовская М.В. по доверенности от 01.12.2018, паспорт
от ООО "Фирма Клуб-57": без участия (надлежаще извещены)
от Мэрии города Новосибирска: без участия (надлежаще извещены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евродевелопмент" (далее - ООО "Евродевелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (далее - ООО "Фирма Клуб-57", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрии города Новосибирска, об обязании произвести за свой счёт комплекс работ по бетонированию трассы выноса канализационного коллектора (канализационных труб, расположенных в земле между канализационными колодцами с отметкой лотков 109.58, 109.4 и 109.02), а также комплекс работ по бетонированию колодца с отметкой лотка 109.02, расположенных на земельном участке ООО "ЕвроДевелопмент", с кадастровым номером: 54:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, с последующим благоустройством территории истца, на которой проводились работы, в первоначальное состояние, в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу, а также указать в решении, что ООО "ЕвроДевелопмент" вправе осуществить соответствующие действия за счёт ООО "Фирма Клуб-57" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО "Фирма Клуб-57" не исполнит решение в течение установленного срока.
Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставленным в силе постановлением от 07.09.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании ООО "Фирма Клуб-57" (ОГРН 1035402451468, ИНН 5406035211) произвести бетонирование трассы выноса подземного канализационного коллектора, а именно, канализационных труб, расположенных от точки с цифровым значением в местной системе координат г. Новосибирска: по оси Х 15001,827 и по оси Y 18767,487 до канализационного колодца с отметкой низа лотка по данным инженерно-топографического плана мэрии г. Новосибирска: 109,40 (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 4:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск ул. Комсомольская 12 корпус 6) и от точки с цифровым значением в местной системе координат г. Новосибирска: по оси Х 14993,007 и по оси Y 18773,384 до канализационного колодца с отметкой низа лотка по данным инженерно-топографического плана мэрии г. Новосибирска: 109,40 (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653, по адресу: г. Новосибирск ул. Комсомольская 12, корпус 6) с устранением последствий проведения работ и приведении земельного участка в состояние, предшествующее проведению работ по бетонированию канализационного коллектора, в срок не позднее четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.
В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок, ООО "ЕвроДевелопмент" (ОГРН 1145476032877, ИНН 5406776026) вправе осуществить указанные работы самостоятельно с отнесением всех понесенных расходов на ООО "Фирма Клуб57" (ОГРН 1035402451468, ИНН 5406035211).
17.12.2018 от ООО "ЕвроДевелопмент" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А45-9291/2017.
Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного суда определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО "ЕвроДевелопмент" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А45-9291/2017 удовлетворено.
05.09.2019 от ООО "Фирма Клуб-57" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления от 08.04.2019 вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ООО "Фирма Клуб-57" в качестве вновь открывшимся обстоятельств указывается следующие обстоятельства по делу.
25.04.2019 после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N296684676, ООО "Фирма Клуб -57" стало известно о вынесенном судебном постановлении от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Ознакомившись с материалами ООО "Фирма Клуб -57" засомневалось в том, что ООО "ЕвроДевелопмент" 24.09.2018 обращалось к ООО "Сибмонтажстрой", которое на основании договора подряда N24-09/18 в срок с 04.10.2018 по 08.10.2018 произвело весь комплекс работ, указанный в судебном акте, т.к. видимых вышеуказанных работ в указанный период не наблюдалось. На основании технического задания ООО "Фирма Клуб -57" ООО "Экспертность" было проведено визуальное и инструментальное обследование системы канализации, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 12. корп. 6, и согласно заключения эксперта N27/2019 от 02.08.2019 "работы указанные в расчете работ по ремонтным работам и благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 12, к. 6, земельный участок с кадастровым номером 54:35:053027:655", а актом выполненных работ в период с 04.10.2018 по 08.10.2018 подрядной организацией ООО "Сибстроймонтаж" на объекте экспертизы не выполнялись, а в случае выполнения данных работ их стоимость (включая материалы) составляла бы 321 294 руб.
Определением от 09.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена судьи на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения заявления, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 63 513 руб.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9291/2017, отзыв на него, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 N 2008-О).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, отсутствуют.
В обоснование заявления ответчик указывает на то, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно только 25.04.2019 после т.е. возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N296684676. Ознакомившись с материалами ООО "Фирма Клуб -57" засомневалось в том, что ООО "ЕвроДевелопмент" 24.09.2018 обращалось к ООО "Сибмонтажстрой", которое на основании договора подряда N24-09/18 в срок с 04.10.2018 по 08.10.2018 произвело весь комплекс работ, указанный в судебном акте, т.к. видимых вышеуказанных работ в указанный период не наблюдалось. На основании технического задания ООО "Фирма Клуб -57" ООО "Экспертность" было проведено визуальное и инструментальное обследование системы канализации, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 12. корп. 6, и согласно заключения эксперта N27/2019 от 02.08.2019 "работы указанные в расчете работ по ремонтным работам и благоустройству территории объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 12, к. 6, земельный участок с кадастровым номером 54:35:053027:655", а актом выполненных работ в период с 04.10.2018 по 08.10.2018 подрядной организацией ООО "Сибстроймонтаж" на объекте экспертизы не выполнялись, а в случае выполнения данных работ их стоимость (включая материалы) составляла бы 321 294 руб.
С указанными доводами согласиться нельзя на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба ООО "ЕвроДевелопмент" (N 07АП-8739/2017(2)) на определение от 16.01.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2017, принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, дело назначено к судебному разбирательству. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПостановлениеNN 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Копия определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.02.2019 не получена адресатом по указанным адресам по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630066, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 12) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данный адрес в качестве места нахождения указан и самим ответчиком в поданном заявлении.
Изложенное свидетельствует об исполнении судом обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сама организация.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несет риск наступления последствий неисполнения предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности получения информации о движении дела, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что доступ ответчика к правосудию был каким-либо образом ограничен.
Суд апелляционной инстанции, считает, что изложенные в заявлении доводы со ссылкой на заключение эксперта N27/2019 от 02.08.2019 направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра постановления от 08.04.2019 суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
ООО "ЕвроДевелопмент" в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 63 513 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
ООО "ЕвроДевелопмент" в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019, заключенный с ИП Грибовской М.В., в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов ООО "ЕвроДевелопмент" в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела NА45-9291/2017. Стоимость услуг по договору определена в сумме 53 763 руб. (пункт 4.1 договора). Также, согласно условиям п. 4.2 договора ООО "ЕвроДевелопмент" отдельно от оплаты согласованной сторонами в п 4.1 договора стоимости услуг, оплатил исполнителю расходы по его командированию за пределы г. Новосибирска в размере 9 750 руб.
Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 339 от 24.09.2019 на сумму 53 763 руб.; платежным поручением N 346 от 02.10.2019 на сумму 9 750 руб., а всего на общую сумму 63 513 руб.
С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "ЕвроДевелопмент" факта несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая факт оказания услуг и подтверждение их несения, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 24 750 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (учитывая нахождение апелляционного суда в другом регионе), 9 750 руб. командировочные расходы. При этом суд учитывает, что судом рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, а не на судебный акт по существу спора.
При этом, судом апелляционный инстанции также принято во внимание Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года с дополнениями, внесенными Решением Совета от 26.07.2016.
Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и содержания части 1 статьи 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 184-185, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" о пересмотре постановления от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9291/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Клуб-57" (ОГРН 1035402451468 ИНН 5406035211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродевелопмент" (ОГРН 1145476032877 ИНН 5406776026) 24 750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка