Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №07АП-8730/2018, А45-28331/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А45-28331/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. (до перерыва), помощником судьи Абросимовой Н. Э. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Тайдон" (N 07АП-8730/2018(2)) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28331/2018 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Тайдон" (г. Кемерово, пр. Молодежный, 5, ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управление Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ул. Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), о признании недействительным предписания от 16.07.2018 N Т6-6/24326ДСП.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Шумейко М. П. по дов. от 25.11.2019,
от заинтересованного лица: Рахманова Ю. М. по дов. от 11.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (далее - общество, ООО КБ "Тайдон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованно лицо) от 16.07.2018 N Т6-6/24326ДСП.
Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, предписание признано недействительным.
Постановлением от 10.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28331/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО КБ "Тайдон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, исходя из аналогии приведённых норм, при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ; ни Закон "О Центральном банке РФ", ни подзаконные нормативные акты не предусматривают права Центрального банка Российской Федерации и его территориальных учреждений на отмену или непринятие оценки, осуществленной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ"; справедливая стоимость, определяемая кредитной организацией и Банком России, может быть сопоставлена на предмет ее достоверности (недостоверности) только на одну и ту же отчетную дату, по одним и тем же методикам (методам) оценки, установленных законодательством, в том числе МСФО N 13, не нарушая при этом правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, и не вмешиваясь в учетную политику кредитных организаций и периодичность переоценки; судом первой инстанции не было учтено при принятии обжалуемого решения, что Банк России при вынесении оспариваемого предписания N Т6-6/24326ДСП, какие-либо расчеты стоимости объектов, соответствующие требованиям МСФО N 13, ФЗ "О бухгалтерском учете", ФЗ "Об оценочной деятельности РФ, федеральным стандартам оценки, положению N 448-П, на основании которых было вынесено оспариваемое предписание, обществу не представило; суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что заключение эксперта произведено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности; выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также ООО КБ "Тайдон" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представленные Банком России в порядке статьи 262 АПК РФ в обоснование отзыва доказательства апелляционный суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв на 29.09.2020, 09-40 час.
От Банка России поступили возражения на ходатайство ООО КБ "Тайдон" о назначении повторной экспертизы, от общества - возражения на отзыв Банка России и возражения на возражения Банка России на ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Банка России - доводы отзыва.
В удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 28.09.2020 на основании следующего.
Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, выводы которой нельзя признать необоснованными, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком России в целях определения размера собственных средств (капитала) ООО КБ "Тайдон" произведена оценка отраженного на его балансе имущества и установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:010165:1145, общей площадью 2 429,2 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, дом 5, помещение 290 (далее - спорный объект, нежилое помещение), принято обществом к бухгалтерскому учету по завышенной стоимости - 138 345 тыс.руб.
В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 16.07.2018 N Т6-6/24326ДСП в соответствии с которым обществу необходимо отразить в отчетности скорректированный размер собственных средств (капитала) исходя из справедливой стоимости спорного объекта в размере не более 44 386, 4 тыс. руб. и представить отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО КБ "Тайдон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка России имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений, при этом учел заключение судебной экспертизы от 16.02.2020 N 8460.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Статьей 72 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.
В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные названным Законом меры по отношению к нарушителям.
Перечень мер воздействия и основания их применения установлены частью 1 статьи 74 Закона N 86-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
В соответствии с Положением Банка России о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П (далее - Положение N 579-П), совершаемые кредитными организациями операции отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с общеметодологическими принципами учета, установленными настоящим Положением и другими нормативными актами Банка России, регулирующими порядок отражения в бухгалтерском учете отдельных операций.
В силу положений пунктов 2, 12.4 части 1 Положения N 579-П основной задачей бухгалтерского учета является формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности.
Порядок бухгалтерского учета основных средств, в том числе, вложений в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, а также амортизации основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, определяется Положением N 448-П.
Пунктом 1.4 Положения N 448-П предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" (далее - МСФО 13).
Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).
Пункт 9 МСФО 13 определяет понятие "справедливая стоимость" как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Банком России оценки в целях определения размера собственных средств ООО КБ "Тайдон", установлено завышение стоимости имущества кредитной организации, нежилого помещения общей площадью 2 429,2 кв.м. (этаж подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 5, пом. 290, с кадастровым номером 42:24:010165:1145), расхождение составило 93 958 600 руб., что в свою очередь привело к завышению собственных средств (капитала) кредитной организации: стоимость недвижимости по балансу кредитной организации - 138 345 000 руб. без НДС, 163 247 100 руб. - с НДС), по оценке Банка России - 44 386 400 руб. (без НДС).
Банком России вынесено оспариваемое предписание с требованием на ближайшую отчетную дату, следующую за датой получения предписания, отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (объекты недвижимости) по стоимости, определенной Банком России, в размере не более 44 386 400 руб. (без НДС).
Учитывая разногласия сторон относительно размера справедливой стоимости принадлежащего ООО КБ "Тайдон" объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта Бойко А.В от 16.02.2020 N 8460 (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2 429,2 кв.м., этаж подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, дом N 5, помещение N 290 по состоянию на 13.06.2018, составляет 64 800 000 руб. (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании об опечатке в заключении на стр. 3 и 73 в указании стоимости, и итоговой стоимостью объекта следует считать 64 800 000 руб. (с НДС), а не 68 400 000 руб.).
На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о завышении Банком стоимости имущества на 98 447 100 руб. (163 247 100 руб. - 64 800 000 руб.).
В апелляционной жалобе ООО КБ "Тайдон" приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, ссылается на проведение экспертом Бойко А.В. экспертизы с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, на содержащиеся методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертом 02.06.2020 представлены в суд письменные пояснения на замечания Банка к экспертному заключению, а также на комплексную рецензию N 3390, выданную НП "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов" (представлена ООО КБ "Тайдон").
В частности, по конкретным доводам ООО КБ "Тайдон" экспертом представлены соответствующие ответы со ссылкой на заключение от 16.02.2020 N 8460.
Так, относительно того, что наименование документа "заключение эксперта", а не "Отчет" не должно влиять на состав применяемой нормативно-правовой базы (Федерального закона N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки), в письменных пояснениях эксперта указано, что при разрешении поставленного судом вопроса эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 7.
Об уведомлении эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется отметка на стр.3 заключения. При опросе 12.05.2020 в суде эксперт подтвердил, что подписка дана до начала производства экспертизы. Законодательно не предусмотрено, в каком разделе заключения должна быть размещена подписка эксперта, в связи с чем соответствующий довод Банка подлежит отклонению.
Довод заявителя об отсутствии в заключении ссылок на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в заключении, не принимается, поскольку на стр.25 заключения указано, что было проанализировано 334 предложения по продаже/аренде помещений, информационная база-архив сайта объявлений www.avito.ru, www.ruads.org. При опросе 12.05.2020 эксперт пояснил, что для поиска в архиве Авито указывал необходимые параметры, например, *Кемерово* коммерческая недвижимость. Подробнее правила отбора указаны на стр.51 заключения.
Относительно замечания ООО КБ "Тайдон" о том, что экспертом не учтено, что объект-аналог N 5 фактически расположен на цокольном этаже, эксперт пояснил, что на стр.52 заключения указано, что объект-аналог N 5 с окнами в комнатах и с отдельным входом. В архиве объявлений о продаже этого аналога отсутствуют сведения о том, что это цокольный этаж (стр. 113 заключения). Помещение имеет отдельный вход с уровня 1 этажа, помещение не является заглубленным, то есть находится на уровне первого этажа, что подтверждено в ходе телефонного разговора с риэлтером.
В части того, что при расчете коэффициента вариации по указанной экспертом формуле, значение коэффициента вариации определяется как 34,48%, что по мнению заявителя, свидетельствует о некорректном подборе аналогов для сравнения, эксперт пояснил, что формула расчета коэффициента вариации приведена на стр. 60 заключения. Расчет коэффициента проведен корректно и его значение составляет 28,82%. Коэффициент вариации является статистическим показателем, который не влияет на итоговую стоимость объекта недвижимости. Указание в заключении эксперта коэффициента вариации ничем не регламентировано.
На замечание Банка, что при подборе аналогов экспертом не учитывалось функциональное назначение оцениваемых помещений и их текущее использование "под банк", экспертом пояснено, что размещение в объекте коммерческого назначения "банка" в прошлом или настоящем, а также наличие или отсутствие кассового узла, хранилища, клиентской зоны, кабинетной системы не является ценообразующим фактором, по состоянию на дату оценки, влияющим на стоимость объекта коммерческой недвижимости.
Относительно того, что при определении стоимости объекта в рамках доходного подхода экспертом безосновательно не учтена площадь подвальных помещений, экспертом на стр. 11 заключения указано, что помещение подвала не эксплуатируется, эксплуатация помещения существенно ограничена конструктивными особенностями (высота потолков, ширина проемов и толщина стен, без отделки), что подтверждается фотографиями. В подвале проходят коммуникации, что также существенно ограничивает эксплуатацию подвала. Поскольку подвал не арендопригодный, он в расчете не учтен.
Банк ссылается на то, что в рамках сравнительного подхода экспертом неверно определены зоны расположения аналогов 3 и 4 (по мнению Банка расположение объектов аналогов характеризуется спальным микрорайоном среднеэтажной застройки, код зоны IV). Между тем, обоснование корректировки приведено на стр. 58 заключения; экспертом рассчитана корректировка к аналогу 3 код зоны I (культурный и исторический центр города (самый дорогой район), что подтверждается тем, что аналог 3 расположен в центральном районе, расстояние до центра города "площадь Советов" не более 600 м по данным Яндекс карт. Экспертом рассчитана корректировка к аналогу 4 код зоны II (центр административных районов города, территории бизнес- центров и крупных торговых центров)), что подтверждается тем, что аналог 4 расположен недалеко (менее 1000м) от Администрации г. Кемерово, Территориальное управление Ленинского района. В непосредственной близости (менее 600 м) от аналога 4 расположен крупный супермаркет Лента. Недалеко (менее 1000 м) расположен Бизнес центр "Новекс". Аналог 4 расположен в 200 м от бульвара Строителей (самая длинная аллея города и самое протяженное место для пешеходных прогулок, протянувшееся с севера на юг на три километра). См. Справочник Лейфера Л.А., 2017 стр.137.
Апеллянт указывает на то, что аналоги не сопоставимы с объектом оценки по физическим характеристикам (площадь, год постройки, объект - пристроенное помещение и др.). Однако, как установлено экспертом, объект оценки не только пристроенное, а также и встроенное помещение, часть 1-2 этажа, часть подвала расположены в жилом доме. Согласно Справочнику Лейфера Л.А. 2017 г., использованному экспертом, в описании корректировки сказано, что под встроенными помещениями в контексте данного вопроса предполагаются как встроенные, так и пристроенные помещения к зданию. Таким образом, по используемому в расчете справочнику встроенные помещения и пристроенные помещения сопоставимы между собой (стр. 193).
Ссылка апеллянта на то, что экспертом в качестве аналогов были выбраны объекты с существенно меньшей площадью, в связи с чем при расчете стоимости, экспертом был применен понижающий коэффициент, не принимается, поскольку на стр.51 заключения указано обоснование выбора аналогов для расчета, из 36 объектов были отобраны аналоги в соответствии со следующими правилами отбора: назначение, в оферте имеется информация по основным ценообразующим параметрам (этаж, состояние отделки и пр.), объекты расположены в пристроенных или встроенных в жилые дома, объекты коммерческого назначения, площадь от 100 кв.м., объекты расположены на 1 этаже, дата предложения не более 3-х месяцев от даты оценки; под данные параметры подошли 5 объектов, которые экспертом и были приняты в расчет, другие аналоги, в том числе и большей площадью, не отвечали данным параметрам.
Банк полагает, что всего в результате необоснованного применения понижающих корректировок при расчете стоимости в рамках сравнительного подхода, средняя цена объектов-аналогов 52 518,8 руб./кв.м. была необоснованно уменьшена до 28 960 руб./кв.м. Между тем, обоснование корректировок приведены на стр.54-58 заключения.
Иные доводы Банка относительно необоснованных, по его мнению, выводов, изложенных в заключении эксперта, апелляционный суд также считает неправомерными, не влекущими вывод о недостоверности содержащихся в данном заключении выводов эксперта.
Таким образом, представленное экспертное заключение правомерно признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем оно обоснованно было принято во внимание при оценке оспариваемого предписания Банка России и сделаны выводы о его законности.
При этом, не принимая представленное заявителем заключение специалистов (комплексная рецензия) N 3390 от 13.04.2020 на отчет эксперта N 8460 от 16.02.2020, суд первой инстанции верно указал, что данное заключение является частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, в силу чего указанная рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности, которая могла бы повлиять на итоговую величину стоимости имущества общества.
Как верно отметил суд первой инстанции, разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного Банком России, и судебной экспертизой.
Отклоняя довод общества о том, что из отчета Банка России (л.д.23-45 т.2) не ясна дата изготовления, с предписанием он не направлялся и не вручался, суд первой инстанции указал, что в данном случае при неясности заявитель вправе был обратиться за разъяснением, стоимость имущества, определенная Банком России согласно отчета 44386441 руб. без НДС, соответствует предписанию. Копия отчета "материалы для обоснования справедливой стоимости", заверена надлежащим образом сотрудником Банка России и представлена в материалы дела.
Более того, заявитель нормативно не обосновал такую обязанность Банка России.
Довод Банка о необоснованном непредставлении в его адрес от Банка России вместе с оспариваемым предписанием расчета стоимости не принимается судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации и нормативные акты Банка России не предусматривают обязанности со стороны Банка России направлять в кредитные организации какие-либо материалы оценки активов кредитной организации, в статье 73 Закона о Банке России указано только на обязанность Банка России направлять кредитным организациям только обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов.
Ссылка апеллянта на то, что представленные в суд материалы для обоснования справедливой стоимости датированы Банком России 31.08.2018, необоснованна. В материалах оценки Банка России в таблицах расчетах стоимости, в предписании указана дата предложения -13.06.2018.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, не принимается судом во внимание, поскольку в данном определении указано на неправомерность отказа суда в приобщении заключения специалистов по вопросу обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, и, как следствие, непредставления судом оценки содержательной части такого заключения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции приобщил представленное Банком заключение специалистов от 13.04.2020 N 3390 об исследовании заключения эксперта от 16.02.2020 N 8460, и дана ему оценка.
Ввиду того, что разница в стоимости помещений, между оценками, определенными Банком России и судебным экспертом находится в допустимых пределах, стоимость, указанная заявителем в отчетности существенно завышена, суд первой инстанции верно указал, что по данному основанию нельзя признать предписание необоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банком России правомерно было вынесено оспариваемое предписание.
Поскольку в соответствии со статьями 56, 74 Закона N 86-ФЗ банковский надзор существует в силу необходимости предотвращения возникновения угрозы интересам кредиторов, поддержания финансовой стабильности каждой кредитной организации в отдельности и банковской системы в целом, целью направления предписания в рассматриваемом случае явилось не наказание кредитной организации за допущенное нарушение, а защита интересов юридических лиц, финансовые обязательства перед которыми имеются у банка, минимизация рисков, обусловленных завышением величины собственных средств в связи с принятием имущества к учету по недостоверной стоимости, что способствует достижению законодательно установленных социально полезных целей банковского надзора.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым предписанием Банк России довел до заявителя информацию о том, что в рамках полномочий, предоставленных Законом N 86-ФЗ, по результатам проведения оценки активов Банка, осуществленной в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, Банк России оценил актив иным образом.
Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Банком России предписания.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал ООО КБ "Тайдон" в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Денежные средства от ООО КБ "Тайдон" в размере 65 240 руб. по платежному поручению от 17.09.2020 N 522 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступили - неправильно указано наименование получателя - ИФНС России по г. Томску Томской области, в связи с чем вопрос о возврате указанной суммы в адрес заявителя по причине отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Тайдон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка