Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №07АП-8715/2016, А45-9923/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А45-9923/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Цитадель" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Радужная, дом 5, блок-секция 8, ИНН 5409236565, ОГРН 1115476117140) (07АП-8715/2016(8)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 5, ИНН 5406239504, ОГРН 1025402472248), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича об оспаривании сделки между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Цитадель" и должником,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (далее - должник, ООО "Монтаж и отделка") 30.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Цитадель" (далее - ООО СК "Цитадель", ответчик) и должником.
Заявление управляющего обосновано статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015 между ООО СК "Цитадель" и ООО "Монтаж и отделка".
ООО СК "Цитадель" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании действительным договора купли-продажи от 26.10.2015.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения договора купли-продажи от 26.10.2015, а именно с момента его подписания, подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ) 26.10.2015, а не с момента отгрузки по товарной накладной N 9 от 30.10.2015; судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании из правоохранительных органов материалов проверки, подтверждающие факт наличия ТМЦ; выводы суда первой инстанции об аффилированности сделки не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; решение суда от 23.03.2016 по делу N А45-2985/20016 имеет преюдициального значение и устанавливает обстоятельства совершения сделки по купли-продажи ТМЦ; в рамках дела N А45-33879/2018 не устанавливалось, что сделка от 26.10.2015 является ничтожной и мнимой, решение суда от 20.06.2019 по делу N А45-33879/2018 не является допустимым доказательством по делу; должник не является плательщиком по НДС и не мог отражать операции по приобретению ТМЦ.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу управляющий возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - акта-приема передачи от 26.10.2015. указал на непредставлении данного акта в суд первой инстанции, отсутствие в акте должника и подателя апелляционной жалобы, проставление печати должника конкурсным управляющим после возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению управляющего исполнение сделки началось 30.10.2015 - дата составления и подписания товарной накладной N 9. Конкурсный управляющий о исполнении сделки не мог знать ранее утверждении его в качестве временного управляющего и включения требования ООО СК "Цитадель" в реестр требований кредиторов должника, то есть ранее 20.06.2016. О наличии оснований для оспаривания следки стало известно лишь в конце 2018 года в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании от бывшего руководителя должника ТМЦ. Решением суда от 20.06.2019 по делу N А45-33879/2018 установлены обстоятельства свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи от 26.10.2015, а определением суда от 16.10.2019 по настоящему делу отказано в истребовании ТМЦ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительные причины невозможности представления акта приема-передачи от 26.10.2015 суду первой инстанции.
Исходя из изложенного, акт приема-передачи от 26.10.2015 не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2016 возбуждено производство о банкротстве должника по заявлению ООО СК "Цитадель".
Решением суда от 02.08.2017 ООО "Монтаж и отделка" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврушенко Борис Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением суда от 08.08.2016 к банкротству должника применены положения §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 26.10.2015 между ООО СК "Цитадель" и ООО "Монтаж и отделка" заключен договор купли-продажи товара в количестве и по цене в соответствии с приложением N 1.
Общая цена договора составляет 24 412 191 рублей (пункт 2.1).
Поставка произведена по товарной накладной N 9 от 30.10.2015.
Указывая на то, что сделка является мнимой и совершена между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая, что спорный договор имеются признаки мнимой сделки, совершен между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015 недействительным.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63 от 23.12.2010).
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25 от 23.06.2015).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25 от 23.06.2015).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ указал, что сделка по отчуждению ТМЦ совершена между заинтересованными лицами, является мнимой.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
ООО СК "Цитадель" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку директор ООО СК "Цитадель" Бахматова М.С. является родной сестрой Котляровой И.С. - супруга руководителя ООО "Монтаж и отделка" и финансовый директор должника, что подтверждается ответом Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, представленным 22.01.2019 в материалы спора об истребовании ТМЦ у бывшего руководителя должника. Факт родства также отражен в вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-33879/2018.
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества. ООО СК "Цитадель" не доказан факт покупки, расчета за товар и факт доставки товара.
Ссылка ООО СК "Цитадель" о покупке ТМЦ на 6 225 695,74 рублей у ООО "ПроТехСервис" по договору от 26.08.2015 правомерно отклонена судом первой инстанции.
Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33879/2018, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан ничтожным договор от 26.08.2015 в связи с тем, что имущество никогда не принадлежало ООО "ПромТехСервис".
Судами двух инстанций в рамках указанного дела отмечено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ПромТехСервис" валюта баланса за 2010 г. составляла 41 000 рублей, за 2011 г. - 21 000 рублей, за 2012 г. - 13 000 рублей, за 2014 г. - 13 000 рублей, за 2015 г. - 12 000 рублей. То есть указанные в договоре купли-продажи товарно-материальные ценности никогда на балансе ООО "ПромТехСервис" не находились.
Не принимало на баланс данное имущество и ООО СК "Цитадель", поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности запасы предприятия на конец 2015 г. составили 5 000 рублей, на конец 2016 г. - 445 000 рублей.
Более того, судом в рамках дела о банкротстве ООО "Монтаж и отделка" определением суда от 16.10.2019 отказано в истребовании у бывшего руководителя должника Котлярова О.В. материальных ценностей (метизы и запорная арматура) на сумму 24 212 191 рублей, поскольку должник не мог приобрести ТМЦ у ООО СК "Цитадель". Мнимость приобретения ООО СК "Цитадель" у ООО "ПромТехСервис" спорного имущества установлена судом.
Отсутствие доказательств свидетельствует о мнимости договора, который в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не порождает правовых последствий и недействителен с момента заключения.
Доводы ООО СК "Цитадель" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исполнение договора поставки от 26.10.2015 началось 30.10.2015, что следует из товарной накладной N 9, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 30.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.
Оснований для исчисления срока исковой давности с 26.10.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая аффилированность сторон и допущенное злоупотребление правом - создание задолженности для банкротства - суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности, срок которой по требованию о признании недействительной (ничтожной) не исполнявшейся сделки не течет.
По мнению суда апелляционной инстанции, порядок разрешения ходатайства об отводе не нарушен, как и порядок представления и оценки доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка