Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 года №07АП-8713/2017, А45-13620/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2020 года Дело N А45-13620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Новосибирской области (N 07АП-8713/17 (6)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13620/2017 о несостоятельности (банкротстве) Горина Максима Константиновича (08.04.1974 года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес: 630090, г. Новосибирск, ул. проспект Академика Коптюга, д. 13, кв. 10), по заявлению ФССП России о включении требования в размере 27 997 549 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов,
В судебном заседании приняли участие:
От УФССП по Новосибирской области - Карбань В.Л. (доверенность от 07.02.2020)
иные лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФССП России о включении требования в размере 27 997 549 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника - Горина Максима Константиновича.
Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФССП России о включении требования в размере 27 997 549 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника - Горина Максима Константиновича отказано.
С вынесенным определением не согласилось УФССП по Новосибирской области, подавшее апелляционную жалобу.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.05.2020, апелляционный суд указывал, что следует установить действительную волю апеллянта, в том числе в какой части обжалуется судебный акт, какие права апеллянта нарушены, как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы. УФССП по Новосибирской области следует указать, какие фактические обстоятельства спора установленные судом первой, а также выводы суда первой инстанции апеллянтом оспариваются, какими доказательствами подтверждаются доводы апелляционной жалобы. Также УФССП по Новосибирской области следует указать как соотносятся доводы апелляционной жалобы с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 по делу N А45-33358/2018.
До судебного заседания от УФССП по Новосибирской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФССП России возместила убытки ПАО Банк "Открытие" и судебные расходы. У Горина М.К. возникло неосновательное обогащение перед ФССП России, которое возникло на основании ненадлежащего хранения арестованного имущества. Требование не могло быть предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов, так как решение о взыскании в пользу ПАО Банк "Открытие" вступило в законную силу 28.08.2019. Оплата ущерба произведена 05.02.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу Горин М.К. указывает, что требование заявлено спустя боле 1 года после закрытия реестра. Арестованное имущество было передано на хранение Горину М.К. Документы на арестованное имущество переданы ООО "МИД". Горин М.К. обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене хранителя, но такого решения принято не было. При рассмотрении дела N А45-13620/2017 установлено, что арестованное имущество утрачено по вине службы судебных приставов.
В судебном заседании представитель УФССП по Новосибирской области поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного требования, УФССП по Новосибирской области ссылается на то, что к нему перешло право требования к Горину М.К. в силу того, что ФССП России возместила убытки ПАО Банк "Открытие" и судебные расходы. У Горина М.К. возникло неосновательное обогащение перед ФССП России, которое возникло на основании ненадлежащего хранения арестованного имущества.
Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании исполнительного листа 17.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении должника закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Дюма" (далее - ЗАО НПО "Дюма") возбуждено исполнительное производство N 18524/16/54009-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества ЗАО НПО "Дюма" по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николаева, дом 9, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 02.12.2016 произведён арест заложенного имущества, на которое обращено взыскание на сумму в размере 27 835 372 рублей 64 копеек, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Имущество передано на ответственное хранение Горину М.К. как руководителю общества.
В дальнейшем имущество было утрачено.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе и апеллянтом.
При этом обстоятельства утраты имущества и лицо виновное в утрате имущества были установлены в рамках дела N А45-33358/2018.
Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 31.05.2019 по делу N А45-33358/2018 было установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства N 18524/16/54009-ИП имущество стоимостью 27 835 372 рубля 64 копейки и переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику утрачено по вине службы судебных приставов.
Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, то есть на данным момент вступило в законную силу.
Фактические обстоятельства установленные судом не подлежат повторному доказыванию, исключается иная, чем была сделана арбитражным судом оценка обстоятельств утраты имущества.
Следовательно, вопреки доводам апеллянта, возмещая убытки ПАО Банк "Открытие" и судебные расходы по делу, ФССП России не исполняла обязательства за Горина М.К., а фактически устраняла негативные последствия своих неправомерных действий. При этом ФССП России не приобрела права требования к Горину М.К. в порядке суброгации.
Не обосновано и не подтверждено доказательствами возникновение на стороне Горина М.К. неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах кредитором не доказано наличие у Горина М.К. неисполненного денежного обязательства перед ФССП России.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка