Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-871/2020, А03-4365/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А03-4365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (N 07АП-871/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4365/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (656902, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Юбилейная, 53, ОГРН: 1142223002020, ИНН: 2222822090) к Некрасовой Ирине Сергеевне о взыскании 779 251,06 рублей в возмещение убытков.
При участии в судебном заседании:
от истца: Матвеев Г.А., доверенность от26.03.2019, паспорт; Пенкин Г.А., доверенность от 26.03.2019, диплом, паспорт;
от ответчика: Шайдуров И.А., доверенность от 15.04.2019, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Некрасовой Ирине Сергеевне о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 779 251,06 рублей убытков.
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.
ООО "Оптима" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец указал, что при исключении общества из ЕГРЮЛ у кредитора общества возникает право требовать исполнения в субсидиарном порядке; судом неверно распределено бремя доказывания; выводы суда о наличии отношений по поставке являются необоснованными, поскольку реальные отношения по поставке не подтверждены первичными документами; вывод суда о том, что правоотношения носили характер обычной хозяйственной деятельности, является неподтвержденным; судом необоснованно не применена норма пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Истец представил дополнительные пояснения к судебным заседаниям 16.04.2020, 08.06.2020.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СибирьАгроКомплект" было создано 11.04.2012. Генеральным директором и единственным участником названного общества являлась Некрасова Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 по делу N А03-23284/2014 с ООО "СибирьАгроКомплект" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" взыскано 541 041,54 рублей, в том числе 529 640,50 рублей неосновательного обогащения, 11 401,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 48,60 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по госпошлине, а также проценты на случай неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14 % годовых.
Определением от 19.12.2016 по делу N А03-23284/2014 в связи с уступкой права требования была произведена процессуальная замена истца с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" на его правопреемника - ООО "Оптима".
Возбужденное 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию указанной суммы 27.10.2017 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Сведения о предстоящем исключении ООО "СибирьАгроКомплект" из ЕГРЮЛ были 02.03.2018 внесены в реестр, а также опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".
25.06.2018 ООО "СибирьАгроКомплект" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На дату исключения из ЕГРЮЛ указанное общество имело неисполненное обязательство перед ООО "Оптима" на общую сумму 779 251,06 рублей.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) указанных лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.
Как следует из пояснений истца, Некрасова И.С. осуществляла вывод активов из общества, в том числе запасов общества, совершение подозрительных операций с кассой по расчетному счету, не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, по погашению кредиторской задолженности, по ликвидации общества и инициированию процедуры банкротства, не исполняла обязанности по хранению документов общества, по сдаче налоговой и бухгалтерской задолженности.
То есть, действия, на которые указывает истец в обоснование своих требований, имели место в 2013-2014 годах.
Вместе с тем, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО вступили в законную силу с 28.07.2017, следовательно, к данным правоотношениям применению не подлежат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 304-ЭС19-24813 по делу N А27-18541/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 310-ЭС19-23361 по делу N А54-7151/2018).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлены критерии недобросовестности и неразумности действий директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Следуя материалам дела, истец считает подозрительными операции по расчетному счету ООО "СибирьАгроКомплект", совершенные в 2013 году, тогда как неосновательное обогащение должника перед правопредшественником истца возникло в период с 21.01.2014 по 30.05.2014.
Кроме того, в 2012-2013 годах ответчик как учредитель общества предоставляла ему заемные денежные средства на общую сумму 1 939 400 рублей, что следует из пояснений ответчика, представленных им документов, информации Банка ВТБ от 31.10.2019, АО "Россельхозбанка от 13.11.2019, конкурсного управляющего АО "Зернобанка" от 18.11.2019.
Впоследствии Некрасова И.С. получала эти денежные средства с расчетного счета в счет возврата займа.
Правоотношения с ООО "Транзит", которые истец считает подозрительными сделками, имели место по 09.07.2014.
Однако из материалов дела не усматривается, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Транзит" имело целью вывод денежных средств.
В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данные общества и их руководители не являются аффилированными лицами.
Между должником и ООО "Транзит" сложились обычные хозяйственные отношения по поставке пшеницы, гороха, овса, что следует из договора поставки N 35 от 13.10.2013 и платежных поручений. При этом ООО "СибирьАгроКомплект" осуществляло закуп сельхозпродукции у предприятий - поставщиков товара, которую в последующем реализовывало своим контрагентам.
По мнению истца, ответчик вывел из общества такой актив, как запасы, отраженные в балансе общества по состоянию на 31.12.2013 в размере 1 890 000 рублей. По состоянию на 31.12.2014 запасов у ООО "СибирьАгроКомплект" не было.
Представитель ответчика пояснил, что в качестве запасов в балансе общества была отражена поступившая от поставщиков на 31.12.2013 сельхозпродукция, которая в 2014 году была реализована покупателям.
В качестве недобросовестных действий ответчика истец ссылается на правоотношения с ООО "Алтай Мега-Сервис" и указывает, что должник в 11.02.2014 перечислил данному обществу 400 000 рублей (назначение платежа - оплата за продукты по договору N 7 от 10.02.2014).
23.04.2014 ООО "Алтай Мега-Сервис" возвратило эти денежные средства ООО "СибирьАгроКомплект" с назначением платежа: выдача займа по договору N 1 от 23.04.2014.
Согласно пояснениям ответчика денежные средства были ошибочно перечислены названному обществу, которое в последующем их возвратило.
В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по хранению документов должника.
Однако неисполнение данной обязанности, не является безусловным подтверждением недобросовестных действий, которые привели к уклонению от расчетов с ООО "Оптима".
По мнению истца, одним из оснований для удовлетворения иска является непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Транзит".
Действительно, из выписок по лицевым счетам должника, на которые ссылается истец ООО "СибирьАгроКомплект" перечисляло ООО "Транзит" денежные средства в качестве оплаты по счетам.
В период с 25.03.2014 по 09.07.2014 последнее возвратило должнику 396 000 рублей в счет излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, задолженность ООО "Транзит"уменьшилась.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.04.2014 единственным участником ООО "Транзит" и его управляющей компанией стало МЕДИНАКС ЛТД (страна происхождения Сейшелы).
02.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности указанного в реестре места нахождения ООО "Транзит" (г.Москва).
В связи с чем, согласно пояснениям представителя ответчика, Некрасова И.С. посчитала бесперспективным предъявление к данному обществу требования о взыскании долга.
Непринятие ответчиком мер по подаче в суд заявления о признании ООО "СибирьАгроКомплект" банкротом не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не усматривается, что это бы привело к погашению долга названного общества перед истцом.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника после 28.07.2017 средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 27.10.2017, возбужденное 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию спорной суммы было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла или грубой неосторожности ответчика, направленных на исключение должника из ЕГРЮЛ, с целью неисполнения обязательств перед контрагентами, его недобросовестного или неразумного поведения, искусственно созданной ответчиком ситуации, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А03-21538/2018, N А03-6786/2019 не принимается, как не имеющие преюдициального значения применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
