Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-8696/2019, А27-23938/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А27-23938/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. (до перерыва), секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. (после перерыва) без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Канурина Валерия Михайловича (N 07АП-8696/2019(4)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23938/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хвостова Сергея Львовича (город Кемерово, 14.01.1962 года рождения, место рождения: город Чехов Сахалинской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 53 Б, кв. 46, ИНН 420502026905, СНИЛС 083-823- 228 72)по заявлению финансового управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: Хвостова Екатерина Сергеевна, город Кемерово,
В судебном заседании приняли участие:
от Канурина В.М.: Канурин В.М., паспорт ( до перерыва),
от Хвостовой Е.С.: Хвостова Е.С., паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 (полный текст от 19.02.2019) заявление Канурина Валерия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хвостова Сергея Львовича признано обоснованным, в отношении Хвостова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 28.03.2019 (сообщение N 3617618).
В арбитражный суд 13.05.2019 поступило заявление финансового управляющего к Хвостовой Екатерине Сергеевне, о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 27.03.2017 и применении последствий ее недействительности.
Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Губкиной Р.А. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 27.03.2017, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Хвостова С.Л..
Не согласившись с принятым судебным актом, Канурин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил. Сделка совершена без равноценного исполнения. Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу N 2-133/2018 не имеет преюдициального значения для данного спора. Суд, указывая, что у должника имелось имущество, не учитывает, что должнику принадлежала только его доля, а доля не является ликвидной.
Финансовый управляющий Губкина Р.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Хвостова Е.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Канурин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Хвостова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между Хвостовым С.Л. (Даритель) и Хвостовой Е.С. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 26А, кв.53.
Полагая, что договор дарения является сделкой, совершенной с причинением вреда кредиторам, направлен на отчуждение имущества заинтересованному лицу (дочери) без какого-либо встречного исполнения, с целью вывода имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, а также совершение сделки с целью причинения вреда кредитором.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Спорная сделка совершена 27.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (19.11.2018), и действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом (дочерью), с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки Хвостов С.А, отвечал признакам неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Факт родства Хвостова С.А. (отец) и Хвостовой Е.С. (дочь) не оспаривается участвующими в деле лицами.
В материалы дела представлены сведения органа ЗАГС г.Кемерово об удочерении Хвостовым С.Л. Хвостовой Е.С.
Имущество отчуждено безвозмездно, что следует из правовой природы договора дарения.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 данного Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов будет считаться недоказанной, если не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.
Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки у должника имелось только неисполненное обязательство перед Кануриным В.М., установленное решением Заводского районного суда города Кемерово от 15.06.2018 года по делу N 2-1966/2018, согласно которому должником признан долг в полном объеме. Решение не обжаловалось. В рамках настоящего дела, договор займа, с учетом повышенных стандартов доказывания, также не оспаривался.
Вместе с тем, наличие к моменту совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором не указывает на то, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенной задолженности не является однозначным и очевидным доказательством данного довода.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось значительное имущество: автомобили (ВАЗ 2121, ВАЗ 2107, прицеп ЮМ381024, в долевой собственности с супругой - ЗИЛ ММ 3554М, Тойота Королла, Ниссан Ванетт), недвижимое имущество (в совместной собственности с супругой - жилой дом и земельный участок по адресу Кемеровская область, д.Береговая, ул.Подгорная, д.38, в долевой собственности - квартира по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.77, кв.9, квартира по адресу пр. Комсомольский 53Б-46), денежные средства на счету (более 100 000 руб).
Из ответа ГИБДД от 12.03.2019 и приложенных документов также следует, что автомобили Ниссан Ванетт, Тойота Королла, ВАЗ 2107 отчуждались непосредственно до и после принятия 15.06.2018 решения Заводским районным судом города Кемерово по делу N 2-1966/2018, а также в период менее года до возбуждения производства по делу о банкротстве Хвостова С.Л. (25.11.2017 по цене 10 000 руб., 03.10.2018 по цене 70 000 руб., 20.05.2018 по цене 167 000 руб.).
Договоры купли-продажи не оспаривались, обстоятельства расходования полученных денежных средств не устанавливались.
Кроме того, согласно представленным сторонами в материалы дела оценкам (том 4 л.д. 84-164, том 5 л.д. 34-117), рыночная стоимость жилого дома по адресу Кемеровская область, д. Береговая, ул. Подгорная, д.38 составила от 1 587 058 руб. до 2 245 000 руб., а квартиры по адресу пр. Комсомольский 53Б-46 - от 1 694 546,53 руб. до 2 462 000 руб.
Ссылки подателя жалобы о том, что суд, указывая, что у должника имелось имущество, не учитывает, что должнику принадлежала только его доля, а доля не является ликвидной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.
Согласно пояснениям Хвостовой Е.С., о задолженности перед Кануриным В.М. на момент заключения сделки не знала.
У семьи (ее матери Хвостовой А.В. и приемного отца Хвостова С.Л.) имелось в собственности движимое и недвижимое имущество, подсобное хозяйство, используемое не только для личных нужд, но и в целях извлечения прибыли. Для обслуживания принимались наемные работники. Необходимость в займе денежных средств отсутствовала.
Указанные обстоятельства не отрицались участвующими в деле лицами, не опровергнуты документально.
Кроме того, факт отсутствия материальной нуждаемости Хвостовой А.В. установлены Ленинским районным судом по делу N 2-133/2018 (т.3 л.д.86-93).
Ссылка подателя жалобы о том, что решение по делу N 2-133/2018, не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом не указано, но преюдициальность данного судебного акта.
Таким образом, на момент совершения сделки дарения, так и в период взыскания в судебном порядке суммы займа Кануриным В.М., у должника имелось имущество, что опровергает доводы о его неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Иные обстоятельства неплатежеспособности Хвостова С.Л. на момент совершения сделки дарения не приведены и не подтверждены документально.
Более того, суд считает необходимым указать, что Хвостов С.Л. как лицо, добровольно совершившее сделку дарения, не вправе ссылаться в дальнейшем на недействительность этого договора (правило эстоппель).
Как указывает Хвостова Е.С., она проживает в квартире N 53, расположенной по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д. 26а. с 2015 года, несет расходы на содержание квартиры, оплачивает коммунальные услуги, осуществила в ней ремонт, что подтверждается представленными документами: договоры оказания услуг от 15.04.2015 с актами приемки работ, договор монтажа от 20.01.2016, оказания услуг связи от 24.06.2016, акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 14.06.2016).
Данные доводы не опровергнуты документально.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Податель жалобы ссылается, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования, сделав вывод о мнимости заёмных отношений между должником и Кануриным В.М.
Действительно, оценка договора займа от 12.10.2016 не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, необоснованная оценка судом первой инстанции договора займа от 12.10.2016, не привела к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23938/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Канурина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
