Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8689/2020, А67-1998/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А67-1998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверскийМясоКомбинат" (07АП-8689/2020) на решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1998/2020 (судья Идрисова С.З.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКомфорт-Сибирь" (ИНН 5402495377, ОГРН 1085402007129, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "СеверскийМясоКомбинат" (ИНН 7024044296, ОГРН 1187031067343, г. Северск Томская область)
о взыскании 56 122,21 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКомфорт-Сибирь" (далее - ООО "ТрейдКомфорт-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверскийМясоКомбинат" (далее - ООО "СеверскийМясоКомбинат", ответчик) о взыскании 52 818,43 руб. основного долга, 3 303,78 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки.
Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО ""ТрейдКомфорт-Сибирь" в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт поставки товара подтвержден истцом универсальными передаточными документами (УПД), которые оформлены ненадлежащим образом. В представленных УПД отсутствуют должность, подпись, фамилия и инициалы лица принявшего товар, дата приемки товара, расшифровка должности лица подписавшего УПД, расшифровка должности лица принявшего товар. С УПД также не представлены доверенности, которыми ответчик уполномочил лиц на получение товара и подписание документов. Поскольку ответчик в период с ноября 2019 года по настоящее время неоднократно утрачивал печать организации, наличие только печати организации и подписей лиц, надлежащим образом не уполномоченных на получение товара и подписание первичной бухгалтерской документации, не являются доказательством, что товары указанные в спорных УПД были получены именно ответчиком. Доверенности, которыми истец наделил лиц полномочиями на отпуск товара и подписание документов, также не представлены. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "ТрейдКомфорт-Сибирь" (далее - поставщик) и ООО "СеверскийМясоКомбинат" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 268 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю средства бытовой и профессиональной химии (далее - товар), а покупатель обязуется в соответствии с условиями договора принять товар и оплатить его.
ООО "ТрейдКомфорт-Сибирь" поставило в адрес ответчика товар на сумму 57 818,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 26901 от 29.11.2019, N 28828 от 19.12.2019.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара ООО "ТрейдКомфорт-Сибирь" 07.02.2020 по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности за поставленный товар составляет 52 818,43 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что представленные УПД оформлены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможные ошибки в заполнении документов не влекут недействительности данных документов, а также не лишают их статуса документов, подтверждающих передачу товара.
Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).
Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В представленных в материалы дела УПД стоят оттиски печати ответчика.
Тот факт, что УПД подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.
Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на отпуск товара (со стороны истца) и на получение товара (со стороны ответчика), в рассматриваемом случае факт поставки товара и его получение не опровергает.
Более того, часть товара была оплачена ответчиком по платежному поручению N 52 от 24.03.2020), что свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны уполномоченных лиц ответчика.
Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 878,78 руб. за период с 17.11.2017 по 18.02.2020.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты (при условии отсрочки платежа) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате полученного товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, истец начислил неустойку с 31.12.2019 по 13.03.2020 в размере 3 303,78 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.
Оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательственного претензионного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется, так как представленные истцом с исковым заявлением претензия и опись вложения, подтверждающая направление претензии ответчику свидетельствуют об обратном.
В данном случае истец направил претензию по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец исполнил досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, в полном объеме не погашена.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 августа 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверскийМясоКомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
