Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8667/2020, А03-7638/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А03-7638/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (N 07АП-8667/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, помещение III комната 7) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Эдуарду Викторовичу (г. Алейск, Алтайский край, ОГРНИП 304220109800070, ИНН 220100017542) о взыскании 100000 руб., из которых: 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка"; 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя"; 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша"; 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 600 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 297 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бондаренко Э.В.) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 600 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 54 коп.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бондаренко Э.В. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 25 000 руб. компенсации, из которых: 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 150 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 39 коп., а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что размер заявленной суммы компенсации является соразмерным и обоснованным допущенному нарушению прав истца, поскольку ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.
В возражения на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы истца о том, что действия ответчика носят грубый и неоднократный характер, несостоятельными.
В возражениях на отзыв ответчика общество поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов ответчика.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, возражений на отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями (технические задания NN 1,2,3,4,8 от 05.12.2015, акты приемки N 1,2,3,4,8 от 25.12.2015), является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".
В обоснование заявленных требований общество указало, что 18.06.2019 ответчиком в своей торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г.Алейск, ул. Комсомольская, 115а, реализован товар - кукла.
В подтверждение факта продажи указанного товара обществом в материалы дела представлен кассовым чек от 18.06.2019, в котором указаны сведения о стоимости товара (600 руб.), дате и времени заключения договора розничной купли-продажи (18.06.2019 в 14:28), сведения о продавце (ИП Бондаренко Эдуард Викторович, ИНН, адрес: 658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Комсомольская, 115а), видеосъемка продажи спорного товара, а также закупленный у ответчика товар - кукла, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 46775 с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.
Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на данные произведения изобразительного искусства, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем посчитал возможным снизить общий размер взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела, а именно до 25 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), где сказано, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, техническими заданиями NN 1,2,3,4,8 от 05.12.2015, актами приемки N 1,2,3,4,8 от 25.12.2015), установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек от 18.06.2019, диск с видеозаписью покупки товара, сам спорный товар, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на следующие произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив разумной сумму компенсации исходя из 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль". При этом снижая заявленный истцом размер компенсации, суд исходил из следующих обстоятельств:
- у ребенка (инвалид с детства) и супруги ответчика плохое состояние здоровья, им требуется приобретение медицинских препаратов и сыну проводятся операции,
- несоверщеннолетний ребенок у ответчика, материально содержит дочь,
- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика,
- контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно и стоимость товара невелика,
- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции;
- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое из 5 правонарушений) (с учетом представленных истцом пояснений по делу, том 2 л.д. 27).
Снижая ниже низшего размер заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции принял во внимание приведенные в обоснование для снижения суммы компенсации доводы ответчика.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, ответчик неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.
Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу N А03-22127/2016 с ИП Бондаренко Э.В. в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб. При рассмотрении данного дела ответчик сослался на наличие аналогичных оснований для снижения размера компенсации, суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства и снизил размер компенсации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу N А03-10110/2017 с ИП Бондаренко Э.В. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "РЕРРА PIG") в сумме 10 000 руб. По данному делу ответчик также ссылался на наличе оснований для снижения размера компенсации. Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, оснований для снижения компенсации не усмотрел сославшись на неоднократность совершения ответчиком нарушения исключительных прав.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2018 по делу N А03-19186/2017 с ИП Бондаренко Э.В. в пользу "АУТФИТ7 Лимитед" (OUTFIT7 Limited) взыскано 50 000 руб., из них 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий кот") - фигурка кота, 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 353 (кот Том - черный), 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 354 (пёс Бен), 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 360 (надпись "Talking Tom").
Таким образом, начиная с 2017 года ответчик неоднократно привлекался за аналогичные нарушения к ответственности, нарушения совершались в одной и той же торговой точке г. Алейск, ул. Комсомольская, 115а, товар реализовывался аналогичный детские игрушки, что свидетельствует о систематическом характере осуществлении предпринимательской деятельности в виде реализации товара содержащего результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие защите.
Учитывая, указанные обстоятельства, ссылки суда первой инстанции на то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, контрафактный товар продан в незначительном объеме - однократно и стоимость товара невелика являются не обоснованными.
Вывод суда о том, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, с учетом неоднократного привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав так же не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик являясь субъектом хозяйственной деятельности должен добросовестно пользоваться своими правами и осуществлять свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности в дальнейшем.
Само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации со ссылками на тяжелое материальное положении, необходимость приобретения медицинских препаратов, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации.
На основании изложенного, исходя из периода в течение которого ответчиком совершены аналогичные правонарушения, принимая во внимание, что ответчик не прекратил нарушение законодательства о защите интеллектуальных прав после неоднократного привлечения его к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежали полному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65 и 71 АПК РФ при разрешении спора определил размер компенсации, мотивировав необходимость снижения ее размера ниже минимального предела, установленного законом, не в соответствии с официальным толкованием норм права высшими судебными инстанциями.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 03.08.2020) по настоящему делу принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере - 100 000 руб.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 600 руб. в возмещение судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 297,54 руб. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Приобретение истцом у предпринимателя товара подтверждено кассовыми чеками, видеозаписью покупки товара, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, а именно в размере 100 000 руб., апелляционный суд, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном размер, а именно: 600 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 297,54 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в общем размере 100 000 руб., из них: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", а также 600 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 297,54 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Эдуарда Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Вещественное доказательство (кукла) уничтожить после вступления в законную силу судебного акта.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
