Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8664/2020, А03-2992/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А03-2992/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Надькиной Елены Петровны (N 07АП-8664/2020) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019 о банкротстве должника-гражданина Гец Андрея Корнеевича (ИНН 228900062404), Алтайский край, Шипуновский район, с. Новосельское, принятое по заявлению финансового управляющего Пахомова Сергея Владимировича о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.12.2017 по отчуждению сельскохозяйственной техники, заключенных между Гец Андреем Корнеевичем (ИНН 228900062404), с. Новосельское, Шипуновский район, Алтайский край и Надькиной Еленой Петровной, Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Надькиной Елены Петровны (N 07АП-8664/2020) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2992/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба Надькиной Елены Петровны направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Алтайского края, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная Надькиной Еленой Петровной минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить Надькиной Елене Петровне.
Возвратить Надькиной Елене Петровне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Алтайское отделение 8644/429) от 04.09.2020, операция 63.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
