Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №07АП-8643/2019, А45-17708/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А45-17708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (N 07АП-8643/2019(2)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17708/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1067017168459 ИНН 7017158334, 634015, Томская обл., город Томск, улица Айвазовского, 29) к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914 ИНН 7736153344, 129594, г. Москва, улица Сущёвский Вал, 65 1) о признании незаконным изложенного в письмах от 05.04.2019 N 151 и от 17.04.2019 N 182 отказа ответчика исполнять операции по расчетному счету N 40702810602130000059 по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основанию - наличие решений ИФНС по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019 и об обязании ответчика исполнять платежные поручения по текущим платежам пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии решений ИФНС по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019.
Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, временный управляющий ООО "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" Артюшин Виталий Николаевич.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Агаркова А.С. по доверенности от 30.05.2019 (на 1 год), удостоверение адвоката;
от ответчика: Алексеенко О.С. по доверенности от 14.01.2019 (по 31.12.2021), паспорт,
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - истец, ООО "СК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ответчик, Банк) об обязании исполнять платежные поручения истца по текущим платежам пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии решений ИФНС по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019, а также решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, связанных с обеспечением иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 06.02.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску и временный управляющий ООО "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" Артюшин В.Н.
Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; суд обязал акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" исполнять в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, платежные поручения ООО "СК "СТС" по текущим платежам пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии решений ИФНС по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019, а также решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, связанных с обеспечением иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 06.02.2019 и обратил решение в части удовлетворения иска к немедленному исполнению; принял отказ от требования о признании незаконным изложенного в письмах от 05.04.2019 N 151 и от 17.04.2019 N 182 отказа ответчика исполнять операции по расчетному счету N 40702810602130000059 по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основанию - наличие решений ИФНС по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, в указанной части производство по делу прекратил.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 оставлено без изменения.
ООО "СК "СТС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в процессе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, в сумме 223 732 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 103 732 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов не более 50 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование ответчика о взыскании с истца возмещения расходов необоснованно завышено, стоимость оказанных услуг не может являться разумной. Выводы суда об обоснованности расходов в размере 3 732 руб. 40 коп на проезд и проживание исполнителя основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ответчика 50 000 руб. является соразмерной платой за проделанную работу, с учетом того, что за сопровождение дела о банкротстве предусмотрена такая плата.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, обратив внимание, что представители истца вступили в настоящее дело уже после того как был подан иск и сформирована правовая позиция по делу, полагает, что необходимость участия двух представителей и несения расходов на приезд в г. Томск представителя Агарковой А.С. отсутствовала, так как интересы истца мог представлять второй представитель, проживающий в г. Томске.
Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что представитель Агаркова А.С., проживающая в г. Новосибирске, представляла интересы истца в суде первой инстанции - Арбитражном суде Новосибирской области, полагает, что ее участи в суде апелляционной инстанции было логичным и необходимым, наличие второго представителя полагает также необходимым с учетом сложности дела, относительно снижения суммы судебных расходов представитель истца пояснил, что это было сделано судом с учетом того, что представители вступили в дело после подачи искового заявления, также судом первой инстанции было принято во внимание, что дело является неординарным и сложным. По мнению истца, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом уменьшения почти в два раза по сравнению с заявленной суммой расходов, является разумной и соразмерной проделанной представителями работе.
Судом апелляционной инстанции обеспечено участие представителей истца и ответчика в режиме онлайн-заседания.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли, причин невозможности участия в заседании не обосновывали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, но признал подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 103 732 руб. 40 коп., исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цене за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем по данному делу и несения расходов на их оплату в сумме 223 732 руб. 40 коп. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 05.06.2019, актом об оказанных услугах от 15.07.2019, платежным поручением N 639 от 17.07.2019 на сумму 120 000 руб., соглашением на оказание юридической помощи от 23.09.2019, дополнительным соглашением от 16.10.2016, актом об оказанных услугах от 20.10.2019, платежным поручением N 898 от 06.11.2019 на сумму 103 732 руб. 40 коп.
Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг, исходит из объема и сложности выполненной представителями истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 100 000 руб. (30 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 за одно судебное заседание) с подготовкой к судебному заседанию процессуальных документов; 10 000 руб. - подготовка дополнений к иску и его уточнение; 20 000 руб. - представление доказательств в каждое из судебных заседаний, подготовка заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению и ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.)
Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителями истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.
Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании 3732 руб. 40 коп. (1232 руб. 40 коп., - проезд железнодорожным транспортом 14 и 15 октября 2019 по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск; 2500 руб. - проживание в гостинице г. Томска).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в подтверждение несения транспортных расходов представителя истца дополнительно соглашение от 16.10.2019, акт об оказанных услугах от 20.10.2019, счет N 231 от 28.10.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, возникли в связи с необходимостью явки его представителя в судебное заседания, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 3732 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апеллянта, касающиеся отсутствия необходимости участия второго представителя истца в суде апелляционной инстанции и необоснованном несении в связи с этим транспортных расходов и расходов на проживание данного представителя в г. Томске.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что представитель, приехавший из г. Новосибирска для представления интересов истца, непосредственно представлял его интересы в суде первой инстанции. Вопрос о том, сколько представителей будет представлять интересы стороны при рассмотрении дел, определяет сама заинтересованная сторона. В рассматриваемом случае имеет значение непосредственно объем работы, выполняемый одним представителем, либо несколькими представителями, то есть суд исходит из того, какие процессуальные действия совершены представителями, их необходимости, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист для подготовки и для совершения процессуальных действий. Также суд учитывает непосредственно сложность дела.
Исходя из данных обстоятельств, объема проделанной работы представителями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя проделанной работе.
При этом также следует обратить внимание, что, определяя стоимость услуг, суд первой инстанции исходил из Методических рекомендаций Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, утвержденных 21.07.2015.
Ответчик, заявляя о соразмерности проделанной представителями истца работе суммы 50 000 руб. какими-либо объективными критериями это не обосновывает. В подтверждение своего довода о том, что услуги представителей стоят именно столько, ответчик представил с апелляционной жалобой соглашение на оказание юридической помощи от 01.05.2019 с актами оказания услуг от 30.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, и платежные поручения от 02.03.2020 N 68, 69, 70 на сумму 50 000 руб. каждое.
Ответчик полагает, что если, оказывая целый комплекс услуг в деле о банкротстве, истец считает соразмерной оплату в сумме 50 000 руб., то и в данном деле оплата не может быть выше.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к настоящему делу перечисленных выше документов, поскольку считает их неотносимыми к данному делу.
Вопрос о соразмерности судебных расходов разрешается применительно к каждому конкретному спору. В рассматриваемом случае ориентиром для установления стоимости услуг суд обоснованно избрал Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, утвержденные 21.07.2015. Договорная цена, согласованная сторонами в иных конкретных договорах не может быть принята для сравнения, так как она не учитывает особенности рассмотренного спора, его продолжительность, сложность, активность сторон.
Довод апеллянта о необоснованно завышенном размере расходов, со ссылкой на то, что представители вступили в дело после подачи истцом иска, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в состав судебных расходов расходы на подготовку искового заявления включены не были, что также свидетельствует о том, что судом учтена только проделанная представителями работа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются соразмерными проделанной представителями истца работе, не отличаются от стоимости обычно взимаемой платы за аналогичные услуги. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя также не являются чрезмерными.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка