Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8640/2019, А03-18435/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А03-18435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского сельсовета Алтайского района (N 07АП-8640/2019 (2) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18435/2017 (судья Фролов О.В.) по иску администрации Алтайского сельсовета Алтайского района (659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 97А, ОГРН: 1022201908519, ИНН: 2232003157) к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (659650, Алтайский край, р-н Алтайский, с. Алтайское, ул. М. Горького, 8, ОГРН: 1142204000355, ИНН: 2232010323), индивидуальному предпринимателю Казанцеву Сергею Магдиновичу (ОГРНИП: 314220410400011, ИНН: 223200027589).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казанцева С.А., Кошеляев Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
администрация Алтайского сельсовета Алтайского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Комфорт" и предпринимателю Казанцеву С.М., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Казанцевой С.А., Кошеляева Н.Н., о признании недействительными следующих заключенных между ответчиками сделок.
Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Магдинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 196 000 руб., понесенных в рамках дела N А03-18435/2017.
Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 30 000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде от 03.12.2017, заключенный между ИП Казанцевым Сергеем Магдиновичем, Казанцевой Светланой Александровной (заказчики) и ИП Глумовым Андреем Ивановичем, Бояндиным Денисом Владимировичем (исполнители), согласно пункту 1. которого заказчики поручают, а исполнители обязуются оказать заказчикам юридические услуги по ведению в Арбитражном суде Алтайского края (при необходимости также в вышестоящих судебных инстанциях), в качестве их консультантов и представителей: гражданского дела N А03-18435/2017 по иску Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края) к заказчику ИП Казанцеву С.М. о признании недействительными сделок (11 договоров) между заказчиком ИП Казанцеву С.М. и МУП "Комфорт", а также по иным, связанным требованиям, с учетом возможного уточнения иска, изменения его предмета или оснований.
Согласно пункту 2. договора услуги исполнителей за ведение дела заказчики оплачивают исполнителям в размере 7 000 руб. (условно из расчета по 3500 руб. каждому, независимо от индивидуального вклада исполнителя) за каждый месяц судебного разбирательства (неполные месяцы округляются до полных).
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных (оказанных) услуг по делу N А03-18435/2017 от 24.04.2020, заказчики приняли, а исполнители выполнили услуги по договору от 03.12.2017 на сумму 196 000 руб.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены квитанции разных сборов от 06.12.2017, от 07.12.2017, от12.11.2018, от 15.12.2018, от 27.12.2018, от 15.03.2019, от 10.07.2019, от 27.08.2019, от 23.12.2019, от 20.02.2020, от 15.03.2020, от 20.04.2020 и акты приема - передачи денег от 03.12.2017, от 23.04.2020 на общую сумму 196 000 руб., налоговые декларации за 2017 - 2019 года и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 - 2020 года, отражающие поступление вышеуказанных средств Глумову Андрею Ивановичу от ИП Казанцева Сергея Магдиновича.
С учетом представленной заявителем налоговой и бухгалтерской отчётности исполнителя, в которых отражены полученные от заявителя денежные средства за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о недоказанности уплаты денежных средств заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, активную позицию представителя Казанцева С.М., объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, затраченное время на рассмотрение дела в трех инстанциях, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные заявителем расходы по делу в размере 196 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на ответ ООО "ДМ Легал Груп", поскольку указанные в ответе расценки являются индивидуальными для данного общества и не опровергают вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алтайского сельсовета Алтайского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
