Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №07АП-8637/2020, А45-8746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А45-8746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (N 07АП-8637/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу N А45-8746/2020 (Судья Рыбина Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206) к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 15 эт. 1, ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712) и обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная д. 12, ОГРН 1075473012944, ИНН5408255170) о взыскании в солидарном порядке 134 203,89 руб. неосновательного обогащения и взыскании 115 292 руб. неосновательного обогащения
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Суховского Марка Михайловича (г. Новосибирск), Сафронова Анатолия Вениаминовича (г. Новосибирск), Асанова Геннадия Алексеевича (Новосибирская область, р.п. Краснообск),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иркагалиева А.Т. по доверенности от 14.01.2020 (посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Новосибирской области); Локотко Н.А., лично (явка обеспечена в зал судебных заседаний Седьмого арбитражного апелляционного суда),
от ответчиков: Казанцев Е.О. по доверенностям от 13.01.2020, от 01.06.2020 (посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Новосибирской области);
от иных лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна (далее - ИП Локотко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее - ООО "Разъездная 12", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 134 203, 89 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ООО "Разъездная, 12" в солидарном порядке 115 292 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суховский Марк Михайлович, Сафронов Анатолий Вениаминович, Асанов Геннадий Алексеевич.
Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Локотко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Разъездная 12" не проводило необходимого ремонта и периодических осмотров состояния общего имущества здания, ООО "Концепт" отклоняется от разрешения вопросов по ремонту имущества, имеются признаки злоупотребления правом.
ООО "Разъездная 12" и ООО "Концепт" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
От ИП Локотко Н.А. до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: досудебную претензию ООО "Концепт" от 14.08.2020, протокол общего собрания от 14.08.2020. В обоснование указала, что после вынесения решения суда 30.07.2020 ответчиком ООО "Концепт" принято решение собственника обладающего большинством голосов на собрании от 14.08.2020, о приведении входной группы в прежнее состояние, что является доказательством злоупотребление правом как мажоритарного собственника помещений, в силах которого принятие определяющих решений относительно судьбы здания.
Определением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе председателя судебного состава Е.В. Афанасьевой была произведена замена судьи Ярцева Д.Г. в связи с его болезнью по делу N А45-8746/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Молокшонова Д.В.
В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, поддержали.
Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены.
Помимо прочего, следует учесть, что представляемые доказательства не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции, поскольку исполнены после оглашения судом решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Локотко Н.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ИП Локотко Н.А. является собственником помещений 268, 3 кв.м в доме N 14 по ул. Разъездная в городе Новосибирске.
Управление общим имуществом здания осуществляет ООО "Разъездная, 12", между ИП Локотко Н.А. и ООО "Разъездная, 12" заключен договор на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений N 02/13 от 01.07.2013. Текущий ремонт здания ООО "Разъездная, 12" в 2017 - 2019 годах не осуществлялся.
27.06.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО "Разъездная, 12" для проведения осмотра состояния общего имущества здания - входной группы с целью выявления необходимости проведения ремонта и возложения данной обязанности на эксплуатирующую организацию.
В соответствии с проведенным 11.07.2019 осмотром входной группы в здании N 14 с представителем ООО УК "Разъездная, 12" выявлено разрушение облицовки крыльца, снижение уровня площадки входной группы, разрушение ступеней и уровня площадки входной группы, выявлена необходимость восстановления подпорных стенок крыльца.
12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в здании для решения вопроса об обращении в ООО "Разъездная, 12". Общее собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в голосовании не приняло участие ООО "Концепт", у которого имеется большинство голосов - 53, 79 %.
12.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась в ООО "Разъездная,12" с требованием проведения ремонта на основании выявленных дефектов, однако ООО "Разъездная, 12" отказалась проводить ремонт своими силами, указав, что общим собранием собственников не предусмотрено проведение указанного истцом ремонта.
17.07.2019 ИП Локотко Н.А. обратилась к собственникам помещений здания с уведомлением о дате и времени осмотра входной группы здания для составления акта осмотра и установления факта необходимости проведения ремонта с участием экспертов для определения вида, объемов и стоимости работ, требуемых при проведении ремонта. На акт осмотра никто из собственников не явился, осмотр составлен представителями экспертной организации и ИП Локотко Н.А.
ИП Локотко Н.А. обратилась к Администрации Советского района города Новосибирска. В ответном письме Администрации Советского района города Новосибирска от 18.09.2019 указано: " ... На ваше обращение в администрацию ... у администрации района отсутствуют полномочия оказать содействие в обязании выполнения Управляющей компанией ООО "Разъездная 12" ремонта фасадов и благоустройства зданий N 12 и N 14 по ул. Разъездной .... собственникам здания необходимо привести конструктивные элементы зданий N 12 и N 14 по ул. Разъездной в надлежащее состояние. ...".
Поскольку ни обслуживающей организацией, ни собственниками помещений в здании не было принято решение о проведении ремонта крыльца, ИП Локотко Н.А. провела ремонт своими силами, стоимость которого в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Мэлвуд" N 2495/2020 от 21.01.2020 составила 232 496 руб. А фактически сумма затрат ИП Локотко Н.А. по ремонту входной группы здания N 14 составила 249 496 руб.
Ссылаясь на то, что проведение ремонта должно было быть выполнено силами ООО "Разъездная, 12" либо силами всех собственников помещений в здании, общее имущество здания требовало незамедлительного ремонта, имеются основания для взыскания компенсации понесенных затрат на ремонт общего имущества здания, ИП Локотко Н.А. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворяя заявленных истцом требований, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требваний.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) содержания общего имущества отражено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств неотложности выполнения ремонта крыльца истцом, аварийного его состояния, не имеется доказательств согласования со всеми собственниками здания общественного назначения необходимости выполнения работ, их объема и стоимости, либо принятия решения большинством собственников в установленном порядке, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Фактов злоупотребления ответчиками правом судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их неподтвержденностью.
Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу N А45-8746/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу N А45-8746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка