Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8633/2016, А45-14678/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-14678/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании ходатайство Бажака Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Бажака Андрея Анатольевича (N 07АП-8633/2016(27)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11; ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119), принятого по заявлению конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича о привлечении бывшего руководителя должника Бажака Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 084 109 098 руб. 74 коп., о взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция".
без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.
В Арбитражный суд Новосибирской области 13.12.2018 обратился конкурсный управляющий Горьков Антон Михайлович с заявлением о взыскании убытков с Бажака Андрея Анатольевича в размере 634 839 127 рублей.
10.04.2019 конкурсный управляющий Горьков Антон Михайлович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Бажака Андрея Анатольевича, или иное имущество, принадлежащее Бажаку Андрею Анатольевичу, в пределах заявленных требований о взыскании с Бажака Андрея Анатольевича убытков в размере 634 839 127 рублей.
Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Бажака Андрея Анатольевича, или иное имущество, принадлежащее Бажаку Андрею Анатольевичу, в пределах заявленных требований о взыскании с Бажака Андрея Анатольевича убытков в размере 634 839 127 рублей.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требование о взыскании убытков до 226 195 562 рублей.
11.10.2019 от конкурсного управляющего поступило в суд заявление о привлечении Бажака Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 084 109 098 руб. 74 коп.
Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Бажака А.А. в конкурсную массу ООО "Промстальконструкция" в порядке субсидиарной ответственности 1 084 109 098 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бажак А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Бажака А.А. об отмене обеспечительных мер принятых определением от 11.04.2019, в котором просит отменить обеспечительные меры.
Рассмотрев заявления Бажака А.А. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по смыслу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.
В пункте 22 Постановления N 55, указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Бажака А.А., в пределах 634 839 127 руб., суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстальконструкция".
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Бажак А.А. указывает, что обеспечительные меры были приняты по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Бажака А.А. убытков. При этом определением от 15.07.2020 требования о взыскании убытков удовлетворены не были, что указывает на необходимость отмены обеспечительных мер.
Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался необходимостью сохранения имущества ответчика, с целью обеспечения исполнения решения суда, о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.
Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.
В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.
Конечная цель предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, как в виде возмещения убытков, так и субсидиарной ответственности, заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данные требования имеют единую правовую природу и носят взаимозаменяемый и взаимодополняющий характер.
То обстоятельство, что обеспечительные меры принимались, только при первоначальном требовании о возмещении убытков, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено позднее, не является основанием для отмены принятых определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительных мер.
Кроме того, определение от 15.07.2020, на которое ссылается заявитель, не вступило законную силу.
На основании изложенного, основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 93, 96, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Бажака Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
