Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8604/2020, А27-10205/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А27-10205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Зайцевой О.О.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (N 07АП-8604/2020 (1)) вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10205/2020 (судья Перевалова О.И.)
по иску открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод" (г. Белово, ОГРН: 1024200544466) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (г. Киселевск, ОГРН: 1034211000339) о взыскании 773 142 руб. долга, 47279,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Беловский энергоремонтный завод" (далее - ОАО "Беловский энергоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", ответчик) о взыскании 773 142 руб. долга, 47 279,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу ОАО "Беловский энергоремонтный завод" взыскано 773 142 руб. долга, 47 279,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 232 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 839 653,06 руб.
ООО "Вахрушевская автобаза", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является акты приемки работ, однако истцом акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, доказательства своевременного направления ответчику соответствующих актов, а также доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о готовности работ, в суд не представлены.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РИ-6533/17 оказания услуг по ремонту, изготовлению оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы по дефекации, ремонту и испытанию электрических машин; ремонту трансформаторов; ремонту агрегатов, узлов, деталей горно-транспортного оборудования, изготовлению запасных частей к нему: изготовление металлоконструкций всех типов (пункты 1.1 и 1.2 договора).
На каждый отдельный вид работ на основании технического задания заказчика (заявки), исполнителем составляется спецификация, являющейся неотъемлемой частью договора, которой определяется наименование оборудования, стоимость и срок выполнения работ (пункт 1.3 договора).
В рамках договора сторонами согласованы: спецификация от 19.06.2019, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем N 1-дт-139 и эл. двигателя ЭК-590- 590кВТ, рем N 19-дт-140, общей стоимостью работ 496 680 руб.; спецификация от 12.08.2019, согласно которой истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем N 19-дт-187, общей стоимостью работ 276 462 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплачивается 50% предварительной оплаты на основании выставленных счетов, остальные денежные средства оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования.
Аналогичные условия оплаты содержатся в пункте 2 каждой из спецификаций.
Пунктом 4 каждой спецификации предусмотрено, что вывоз оборудования осуществляется заказчиком со склада исполнителя: 652607, г. Белово, 1-й Телеут, 1.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору N РИ-6533/17 от 22.11.2017 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходил из того, что истец доказал наличие оснований, свидетельствующих о возникновении обязанности заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, возражения по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало, уклонение ответчика от вывоза отремонтированного электрического двигателя в силу заключённого договора не исключает обязанности по оплате выполненных работ.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Оценив условия заключённого договора и спецификаций, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорное правоотношение, как подлежащее регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках спецификации от 19.06.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем N 1-дт-139 и эл. двигателя ЭК-590-590кВТ, рем N 19-дт-140, общей стоимостью работ 496 680 руб., что подтверждается товарной накладной N 10487 от 28.06.2019, подписанной сторонами без возражений. Отремонтированные двигатели получены уполномоченным лицом заказчика по доверенности N 2572 от 24.07.2019, при этом каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.
Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом обязательств по спецификации от 12.08.2019 и возникновении обязанности заказчика по оплате.
Так, согласно акту от 24.07.2019 эл. двигатель ЭК-590-590кВТ, рем N 19-дт-187 передан исполнителю в целях подготовки дефектной ведомости, составленной исполнителем 05.08.2019, послужившей основанием калькуляции стоимости работ, отраженной в подписанной сторонами спецификации.
Уведомление заказчика о готовности двигателя по спецификации от 12.08.2019 направлено электронной почтой, что не опровергается ответчиком, выставлен счет-фактура и счет на оплату. В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договора и спецификации, истец представил протокол испытаний N 52948 от 16.08.2019 отремонтированного оборудования.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком принимались меры по получению выполненного результата работы по спецификации от 12.08.2019, в то время, как обязанность по вывозу оборудования в соответствии с пунктом 4 спецификации лежит на заказчике. Негативные последствия уклонения ответчика от вывоза двигателя по спецификации от 12.08.2019 не могут быть возложены на добросовестную сторону, уведомившую заказчика о готовности работ.
Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие акта сдачи выполненных работ со ссылкой на пункт 3.9 договора не является основанием для отказа в удовлетворения иска об оплате стоимости выполненных работ, поскольку в силу положений пункта 4.2 договора и пункта 2 спецификации основанием оплаты является уведомление о готовности двигателей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ как по спецификации от 12.08.2019, так и по спецификации от 19.06.2019, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 773 142 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1.1. договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статья 395 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.
Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 279,06 руб. за период с 06.07.2019 по 22.07.2020 на сумму долга 496 680 руб. и с 06.09.2019 по 22.07.2020 на сумму долга 276 462 руб.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком арифметически не оспорен.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины с ООО "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (г. Киселевск, ОГРН: 1034211000339) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Кайгородова
О.О. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
