Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 07АП-8597/2021, А03-1731/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N А03-1731/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.., рассмотрел в судебном заседании заявление Сурниной Оксаны Васильевны о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люкро" (N 07АП-8597/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1731/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкро" (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241) к обществу с ограниченной ответственностью "Прана" (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150) о взыскании 362 903, 39 руб., в том числе 343 532 руб. долга и 19371 руб. 39 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 258 руб.; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прана" (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкро" (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижельский Станислав Евгеньевич.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Сурнина О.В., паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Люкро" (далее - ООО "Люкро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - ООО "Прана") о взыскании 362 903, 39 руб., в том числе 343 532 руб. долга и 19 371 руб. 39 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 258 руб.
ООО "Прана" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Люкро" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижельский Станислав Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 по делу N А03-1731/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - с ООО "Люкро" в пользу ООО "Прана" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Люкро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 по делу N А03-1731/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Постановлением Седьмого арбитражного суда от 25.11.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано решение оставлено без изменения.
В суд апелляционной инстанции последовательно поступило два заявления о правопреемстве: от ИП Беззубенко С.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 10.08.2021, а затем от Сурниной О.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2021.
В своем заявлении о процессуальном правопреемстве ИП Беззубенко С.А. просит произвести на него замену ООО "Прана" - взыскателя суммы неосновательного обогащения 50 000 руб., суммы государственной пошлины - 2000 руб., 10 000 руб. - расходов за проведение экспертизы по делу N А03-1731/2020, право требования взыскания судебных расходов.
В обоснование своего требования ссылался на договор уступки прав (цессии) от 10.08.2021, согласно которому ООО "Прана" (цедент) передает ИП Беззубенко С.А. (цессионарию) право требования денежных средств, принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу N А03-1731/2020 (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования - сумма неосновательного обогащения 50 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 2000 руб., 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, право требования взыскания судебных расходов по делу.
Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии (пункт 2.3).
Сурнина Оксана Васильевна обратилась с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, также просит произвести на нее замену - взыскателя суммы неосновательного обогащения 50 000 руб., суммы государственной пошлины - 2000 руб., 10 000 руб. - расходов за проведение экспертизы по делу N А03-1731/2020, представив в обоснование своего права договор уступки (цессии) о 27.10.2021, заключенный между ней и ИП Беззубенко С.А. Содержание данного договора аналогично договору уступки между ООО "Прана" и ИП Беззубенко С.А.
Определением от 25.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд произвел замену ООО "Прана" - взыскателя суммы неосновательного обогащения 50 000 руб., суммы государственной пошлины - 2000 руб., 10 000 руб. - расходов за проведение экспертизы по делу N А03-1731/2020, на Сурнину Оксану Васильевну.
При этом вопрос о замене взыскателя в частит уступки права требования взыскания судебных расходов по делу суд не рассмотрел, что и повлекло обращение Сурниной О.В. с заявлением о вынесении дополнительного постановления.
В судебном заседании Сурнина О.В. настаивала на вынесении дополнительного постановления о замене взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов по делу.
Извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Сурниной О.В. о вынесении дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 той же статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из представленных в материалы дела соглашения об уступке (цессии) право требования суммы неосновательного обогащения 50 000 руб., суммы государственной пошлины - 2000 руб., 10 000 руб. - расходов за проведение экспертизы по делу N А03-1731/2020, право требования взыскания судебных расходов по делу перешло последовательно сначала к Беззубенко С.А., а затем к Сурниной О.В.
Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 2.3 соглашения об уступке).
Уступка является возмездной (пункт 1.3).
О состоявшейся уступке права требования Сурнина О.В. уведомила ООО "Люкро", что подтверждено соответствующим уведомлением от 05.11.2021, направленным по почте, с описью вложения 09.11.2021.
Принимая во внимание содержание соглашения об уступке права требования, предмет встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что произошло выбытие истца по встречному иску из спорного правоотношения в связи с уступкой им права требования Сурниной О.В.
Поскольку спор был фактически рассмотрен ко дню подписания истцом и его правопреемником соглашения об уступке права требования, отсутствие у правопреемника статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение подведомственности спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.
В соответствии с изложенным заявление Сурниной О.В. о процессуальной замене ООО "Прана" по настоящему делу подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Принимая во внимание, что по требованию о правопреемстве в части судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции решение не принято, суд полагает возможным вынесение дополнительного постановления.
Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС-20-11335, предусматривающими возможность уступки права требования в отношении требования, которое возникнет в будущем.
Так как спор был рассмотрен по существу, у лица, в пользу которого вынесен судебный акт, возникло право требования взыскания судебных расходов, процессуальное правопреемство в данной части возможно.
Руководствуясь статьями 48, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление удовлетворить.
Произвести замену ООО "Прана" - взыскателя по праву требования взыскания судебных расходов по делу N А03-1731/2020, на Сурнину Оксану Васильевну.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
