Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-8595/2020, А45-8815/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А45-8815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Фертикова М.А.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (07АП-8595/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8815/2020 по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН: 5407127899, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, д.16) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ОГРН 1082468042205, ИНН: 2463208401, г. Красноярск, ул. Белопольского, д.2А, 159) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2019 N 1917 в размере 3 140 000 рублей, неустойки в размере 196 070 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Буйнова К.А. по доверенности от 25.04.2018, паспорт (в режиме веб-конференции)
СУД УСТАНОВЛ:
акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее - ООО "ПК ДСУ") о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2019 N 1917 в размере 3 140 000 рублей, неустойки в размере 196 070 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований от 20.05.2020).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 11.09.2019 N 1917 в размере 3 140 000 рублей, неустойка в размере 196 070 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 680 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ПК ДСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицал задолженность за ноябрь 2019 года в размере 650 000 руб. В остальной части, по мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение иска по взысканию арендной платы за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 2 490 000 руб. неправомерно, так как имущество за спорный период из владения арендодателя не выбывало, в связи с тем, что 29.11.2019 в адрес истца направлено уведомление об отказе от пролонгации от договора аренды от 11.09.2019; суд не принял во внимание представленный ответчиком акт возврата, сославшись на то, что указанный акт является лишь формой акта, однако на данном акте стоят самостоятельные подписи сторон; за период с декабря 2019 года по март 2020 года ответчик не пользовался имуществом, так как срок договора истек, помимо этого назначение имущества не позволяло использовать его в указанный выше период; в начале строительного сезона 2020 года, истцом, спорное имущество, было передано субподрядчику, по истечении договора аренды имущество находилось в строительном городке, для его использования иными лицами, арендодатель подтверждает, что имущество в перевозке не нуждается; истцом ответчику не направлено требование об оплате задолженности за спорный период; 10.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости осуществить приемку имущества, на что 19.02.2020 истец пояснил, что необходимости в перебазировке имущества нет, для подписания акта возврата истцом будет направлен уполномоченный, однако 20.02.2020 приехал специалист для осмотра имущества, а не подписания акта возврата. Неустойку в размере 0,1% ответчик считает чрезмерно высокой и подлежащей уменьшению. Также апеллянт указывает на процессуальное нарушение - 21.07.2020 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, однако суд не отложил рассмотрение настоящего дела.
АО "Сибмост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, так как отзыв поступил в день судебного заседания, без доказательств направления ответчику, представитель ответчика сообщил, что ответчик отзыв не получал.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем
Согласно материалам электронного дела, между АО "Сибмост" (арендодателем) и ООО "ПК ДСУ" (арендатором) был заключен договор аренды N 1917 от 11.09.2019.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию):
- Мобильный асфальтобетонный завод SPECO АР-1550Р с оборудованием (инв. N 5950);
- Бытовое помещение (12192x2438) (инв. N 952 (11078));
- Вагон контейнерного типа - баня (5,3x2,1м) (инв. N 156);
- Строительный вагой (жилой) (8,0x3,0м) (инв. N 11697);
- Вагон-бытовка (жилой) (6,3x2,45м) (инв. Nб/н);
- Вагон-бытовка - лаборатория (12,2x2,4м) (инв. Nб/н)
Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до 30.11.2019. Договор может быть пролонгирован автоматически на срок 3 (три) месяца, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении но истечение срока действия или по мере полного исполнения своих обязательств сторонами (пункты 6.1, 6.2).
Имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.5 договора).
Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 11.09.2019, подписанным истцом и ответчиком.
Перечень передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в Приложении N 1 к договору аренды.
Этим же приложением N 1 согласован размер арендной платы в общей сумме 650000 рублей ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за аренду имущества начисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания расчетного периода.
Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать полной оплаты за все время фактического пользования имуществом в случае нарушения срока возврата имущества.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чес за один месяц о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.
Как предусмотрено пунктом 2.3.6 договора, возврат имущества должен быть произведен арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней после истечения срока аренды, либо досрочного расторжения настоящего договора, возврат имущества производится арендодателю в комплектации, со всеми принадлежностями и документами, с которыми имущество было получено арендатором, в технически исправном состоянии по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная 20, по акту возврата имущества, оформленному по форме Приложения N 3 к настоящему договору. Возврат имущества из аренды осуществляется силами и за счет арендатора. Акт возврата имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.
Также в обязанности арендатора входит поддержание имущества в технически исправном состоянии, устранении неисправностей (пункт 2.3.4 договора).
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, у последнего сформировалась задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года (26.03.2020) в размере 3 140 000 рублей, истец направил ответчику претензию N 380 от 03.03.2020, неисполнение которой повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ООО "ПК ДСУ" перед АО "Сибмост" в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано выше, срок действия договора аренды сторонами определен до 30.11.2019, с возможностью продления автоматически на срок 3 (три) месяца, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока действия или по мере полного исполнения своих обязательств сторонами.
В письме исх. N 426 от 11.10.2019 арендатор указывал, что в период с 15.11.2019 по 20.04.2020 общество не сможет проводить работы по укладке асфальта в соответствии с договором субподряда в связи с погодными условиями. Вместе с тем, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, договор расторгнут не был.
В обоснование своего довода об отсутствии задолженности по арендной плате арендатор ссылается на акт возврата, подписанный сторонами (Приложение N 3 к договору аренды), утверждая, что фактически имущество возвращено по указанному акту.
Суд первой инстанции, оценивая данный акт обоснованно указал, что документ, н\а который ссылается ответчик, фактически является формой о возврате имущества (как указано в самом акте), который был согласован сторонами при подписании договора аренды N 1917 от 11.09.2019.
Повторно исследовав представленное доказательство. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.
Ссылка апеллянта на то, что данный акт подписан обеими сторонами, является несостоятельной, поскольку при подписании договора аренды стороны именно так согласовывали все приложения к договору, в том числе и Приложение N 3 - "Форма. Акт возврата имущества".
Соответственно, вывод суда от ом, что указанная форма акта не является документом, подтверждающим передачу арендованного имущества арендодателю 30.11.2019, и не влечет для сторон никаких юридических последствий, поскольку не является доказательством возврата оборудования арендатором арендодателю, является обоснованным.
Помимо этого, ответчик указывает, что 10.02.2020 им в адрес АО "Сибмост" было направлено уведомление о необходимости осуществить приемку имущества по договору в трехдневный срок с момента получения уведомления (письмо исх. 50 от 10.02.2020). Представитель АО "Сибмост" прибыл на приемку оборудования только 19.02.2020, 20.02.2020 стороны явились на площадку для осмотра и имущества, с целью его передачи истцу в надлежащем техническом состоянии.
В осмотре принимали участие представители АО "Сибмост" - руководитель проекта Цыганов Д.С., инженер - механик Молчанов А.С., представитель Мельченко И.В. От ООО "ПК ДСУ" прибыл представитель - Солусенко В.А.
Установив в ходе осмотра асфальтобетонного завода SPECO АР-1550Р существенные дефекты и повреждения, составленный акт приема-передачи от 20.02.2020 представитель ООО "ПК ДСУ" подписывать отказался.
Ответчик не отрицает, что арендованное имущество находилось и по сегодняшний день находится в строительном городке около объекта реконструкции автомобильной дороги Р -257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.
Изложенное означает, что обязанность по возврату арендованного имущества в указанном в договоре месте арендатором выполнена не была.
Ссылка апеллянта на то, что арендованное имущество всегда находилось во владении арендодателя, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств возврата арендованного имущества арендатором.
Утверждение ответчика о том, что истцом был заключен договор субподряда с другим лицом, которому имущество было передано в аренду, является несостоятельным, поскольку факт возврата имущества ответчиком истцу, как и последующей передачи другому лицу, не находит подтверждения в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора субподряда с иным лицом не означает автоматически, что указанному лицу в аренду передано то же самое имущество.
В материалы дела истцом представлен составленный в одностороннем порядке акт возврата имущества от 26.03.2020, подписанный им в одностороннем порядке, с отметкой об отказе ответчика от подписания акта, у суда нет оснований считать, что имущество было возвращено арендодателю ранее указанно даты.
Об этом же свидетельствует и письмо арендодателя N 637 от 03.04.2020, в котором он сообщает о невозможности дальнейшего урегулирования разногласий возникших в связи с отказом возвращать имущество и устранять недостатки, поскольку истец сам нуждается в имуществе переданном арендатору по договору аренды, в связи с чем, считает его возвращенным с 26.03.2020 по одностороннему акту возврата.
Довод апеллянта о том, что истец в письме от 19.02.2020 N 313 сообщил об отсутствии необходимости в перебазировке, материалами дела подтвержден, в этом же письме указано на то, что осмотр и приемка арендованного оборудования арендодателем (полномочным представителем) будет производиться 20-21.02.2020 на промышленной площадке. В указанную дату представитель истца для приемки оборудования прибыл, Однако, как указано выше, из-за обнаружения повреждений, арендованное имущество принято не было.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату имущества арендодателю в надлежащем состоянии, что противоречит абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал обязанность по возврату оборудования надлежащим образом не исполненной
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по март 2020 года составил 3 140 000 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несвоевременность уплаты арендных платежей в период с ноября 2019 года по март 2020 года следует из материалов дела.
На основании пункта 4.3 договора АО "Сибмост" начислило неустойку в размере 196 070 руб. (расчет в заявлении об увеличении размера исковых требований от 20.05.2020).
Расчет пени проверен судом и признан верным.
В отсутствие доказательств уплаты задолженности, пени по договору аренды, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что заключая договор аренды, ответчик возражал против предусмотренного договором размера неустойки, соответственно, заключая договор аренды, стороны рассматривали неустойку за нарушение сроков оплаты как адекватную и соразмерную нарушению обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку снижение договорной неустойки допускается только в исключительных случаях, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что случай является исключительным, возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств не представил.
Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано болезнью представителя ответчика.
Согласно положениям статьей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, отмечая, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик реализовал свои процессуальные права по представлению доказательств в других судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в отложении судебного заседания не повлек нарушения процессуальных прав ответчика.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-8815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
М.А. Фертиков
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
