Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-8589/2019, А03-22850/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А03-22850/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даштояна Гранта Мисаковича (N 07АП-8589/19(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-22850/2017 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 24; ИНН 2224174543, ОГРН 1152224003645) к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (ОГРНИП 304222504800057, ИНН 222508829544) о взыскании 1 452 666,47 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сибстальконструкция" (199106, г. Санкт-Петербург, Линия 24-я в.о., д. 15/2, оф. 301, ОГРН: 1147847555240, ИНН: 7801203809)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Юсан В.П., по доверенности от 05.12.2019
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СибАгро" (далее по тексту ООО "СибАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Даштояну Гранту Мисаковичу (далее ИП Даштоян Г.М., ответчик) о взыскании 1 336 707,64 руб. неустойки.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2019, с ИП Даштояна Г.М. в пользу ООО "Сибагро" было взыскано 1 334 345,55 руб. неустойки и 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "СибАгро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 121 756 руб. судебных расходов.
Определением суда от 19.06.2020 заявление было удовлетворено, с ИП Даштояна Г.М. в пользу ООО "СибАгро" было взыскано 121 756 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Даштоян Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, исключив из взысканной суммы 1 000 руб. за подготовку и направление в суд уточненного искового заявления и 36 000 руб. за два судодня, дополнительно проведенных по вине истца, а оставшуюся сумму снизить до разумных пределов.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что истцом два раза необоснованно было заявлено об уточнении суммы иска, заявление о взыскании 510 000 руб. неустойки подано с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме; по вине истца были отложены судебные заседания в связи с чем понесены дополнительные расходы, поэтому оплата за два лишних судодня по 18 000 руб. каждый и 1 000 руб. подлежат исключению из расчета взыскиваемой суммы; дело не носило сложный характер, дополнительные доказательства не представлялись, представителем исследовался незначительный объем информации, таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов явно завышена.
ООО "СибАгро" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Даштояна Г.М. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.06.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 756 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017, акт о приемки оказанных услуг от 16.10.2019 на сумму 119 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 16.11.2017 на сумму 100 000 руб., платежные поручения N 113 от 07.10.2019 и N 135 от 27.11.2019 на общую сумму 22 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и достаточности понесенных расходов, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ИП Даштояна Г.М. 121 756 руб. судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности.
Отклоняя доводы апеллянта жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Доводы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и носят явно неразумный характер, что стоимость услуг завышена, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода. Судом разумность судебных издержек проверена, заявленные ответчиком требования обоснованно удовлетворены, в связи с чем ссылки апеллянта на необходимость снижения размера судебных расходов подлежат отклонению в связи с отсутствием к тому оснований. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижении их размера у суда не имелось.
Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно были заявлено об уточнении суммы иска судом так же отклоняются, поскольку указанные действия являются правом истца, доказательств злоупотребления правом ответчиком представлено не было.
Довод ответчика о том, что вине истца были отложены судебные заседания два раза в связи с чем оплата за два лишних судодня по 18 000 руб. каждый и 1 000 руб. подлежат исключению из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.
Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу N А03-22850/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 по делу N А03-22850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
