Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-8581/2020, А27-5002/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N А27-5002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Новосельцева Артема Владимировича (07АП-8581/2020(3)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5002/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Лисихина Андрея Витальевича (город Кемерово),
принятое по ходатайству финансового управляющего Новосельцева Артема Владимировича об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
Новосельцева Артема Владимировича, паспорт;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Лисихина Андрея Витальевича (далее - должник) финансовый управляющий Новосельцев Артем Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении выезда с территории Российской Федерации должнику Лисихину А.В.
Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения выезда с территории Российской Федерации для должника гражданина Лисихина А.В.
В обоснование к отмене судебного акта указывает, что должник Лисихин А.В. активно противодействует деятельности финансового управляющего, в частности отказывается добровольно предоставить доступ в свои жилые помещения, сразу же после введения процедуры реструктуризации долгов фиктивно развелся со своей супругой, также фиктивно выписался из своего жилого помещения и фиктивно прописался в другом жилом помещении, совместно со своей супругой совершает сделки (в отсутствие согласия на данные сделки со стороны финансового управляющего) со своим движимым и недвижимым имуществом, также совершает фиктивные сделки по регистрации движимого имущества на несовершеннолетних детей и близких родственников, всяческими способами затягивает процедуру реализации имущества должника-гражданина. Финансовый управляющий полагает о том, что в целях соблюдения баланса прав интересов кредиторов, должника и иных лиц участвующих в деле о банкротстве, с учетом того, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина и проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму - необходимо удовлетворить ходатайство финансового управляющего о вынесении определения о временном ограничении на выезд должника Лисихина А.В. с территории Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами. Кроме того, отмечает, что в деле о банкротстве должника Лисихина Сергея Витальевича (являющегося солидарным ответчиком совместно с должником Лисихиным Андреем Витальевичем перед кредитором Мишиным А.Е. который одновременно инициировал процедуру банкротства как должника Лисихина А.В. - дело о банкротстве N А27-5002/2020, так и должника Лисихина С.В. - дело о банкротстве N А27-5003/2020) определением от 20.04.2021 судом было установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением от16.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 17.12.2020) должник - гражданин Лисихин Андрей Витальевич (город Кемерово, 9 апреля 1979 года рождения, ИНН 421305449565, адрес регистрации: 650065, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Комсомольский, д. 13, кв. 48) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Новосельцев Артем Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 N 239, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2020.
Управляющий, указывая, что должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не представил доказательств, подтверждающих то, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить им значительный ущерб; должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия либо его действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 N 17-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 16.06.2008 N 9-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.
Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.
Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
В данном случае в нарушение статей 65 и 92 АПК РФ финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не представил доказательства того, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить им значительный ущерб; должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия либо его действия способны или направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имеет заграничный паспорт, собирается покинуть пределы Российской Федерации.
При этом из пояснений представителя должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС N 36520526, выданного на основании определения суда от 26.10.2020, следует, что Лисихиным А.В. переданы судебному приставу-исполнителю следующие документы в копиях: паспорт, СНИЛС, свидетельство о заключении брака, трудовая книжка, свидетельства о рождении детей, справка из банка, доверенность на представителя.
Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела копией сопроводительного письма.
Таким образом, должником осуществляются мероприятия по передаче истребованных определениям суда от 26.10.2020 документов финансовому управляющему.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение должником - гражданином обязанностей, установленных статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве может являться основанием для не применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве Лисихина Сергея Витальевича судебным определением в отношении должника установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Новосельцева Артема Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
