Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-8572/2020, А45-11851/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А45-11851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаева Л.А.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.Мешалкина" (07АП-8572/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11851/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедГрупп" (194044, г СанктПетербург, улица Оренбургская, дом 2 литер А, помещение 7Н, ИНН: 7810897744 ОГРН: 1137847008067) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" (630055, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Речкуновская, 15, ИНН: 5408106348 ОГРН: 1025403647213) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 613 491 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 119 589 рублей 01 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Волков А.В. по доверенности от 09.04.2020
от ответчика Тижина С.Ю. по доверенности от 10.01.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедГрупп" (далее - истец, ООО "ТехноМедГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.Мешалкина" (далее - ответчик, ФГБУ "НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина") о взыскании задолженности по контракту N 19887 об организации поставки медицинских изделий от 15.04.2019 в сумме 2 613 491 рублей 07 копеек, неустойки за период с 11.09.2019 по 28.07.2020 в сумме 119 589 рублей 01 копеек.
Решением от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.Мешалкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедГрупп" взыскана задолженность по контракту N 19887 от 15.04.2019 в сумме 2 613 491 рублей 07 копеек, неустойка за период с 10.09.2019 по 28.07.2020 в сумме 119 589 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 728 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 531, 506-522), общие положения о неустойке (ст. 329, 330), исполнении обязательств (ст. 309, 310), п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (о правилах начисления пени), допустил неправильное их применение, приведя в обоснование решения правовую позицию Верховного суда Российской Федерации; не получили оценки суда доводы ответчика о том, что поставку партии товара на основании заказа (спецификации) нельзя признать отдельным этапом исполнения контракта; суд первой инстанции, признав произведенный ответчиком расчет неустойки (пени) неверным, лишь констатировал факт несоответствия расчета положениям п. 7.10 контракта и п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, предусматривающих правила расчета пени; оценку доводам ответчика о том, что понятие "цена контракта", имеющееся в контракте и постановлении необходимо толковать, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и исходя из системного толкования ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, буквально, суд не дал, мотивов, по которым доводы были отклонены, со ссылкой на нормы закона не привел. Правовых оснований удовлетворения исковых требований о неосновательном удержании пени из стоимости поставленных по контракту товаров решение суда не содержит, нормы права, по которым судом не приняты доводы ответчика, свидетельствующие о незаконном удержании пеней из оплаты, в решении не приведены; ссылка в решении суда на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, применена судом без учета фактических обстоятельств гражданского дела, в соответствии с ранее приведенными доводами и доводами в отзыве; также не получили оценки суда доводы ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон и отсутствии на дату его расторжения (14.01.2020) претензий со стороны истца относительно произведенных удержаний из оплаты за товар сумм неустоек, которые были начислены и удержаны на основании требований, направленных еще в 2019 году.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0351100002919000174 на право заключения контракта об организации поставки медицинских изделий, между ФГБУ "НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина" (Заказчик) и ООО "ТехноМедГрупп" (Поставщик) был заключен контракт N 19887 об организации поставки медицинских изделий, согласно условий которого Поставщик обязуется организовать поставку Заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно п. 1.2 контракта, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются Приложением N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункта 1 Приложения N 1 к контракту, цена контракта составляет 92 207 344, 49 рублей.
Пунктом 2 Приложения N 1 к контракту предусмотрено срок оплаты товаров не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке товаров.
Срок поставки товаров: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана Заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) Заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с Заказчиком (п. 5 Приложения N 1).
В рамках исполнения договорных обязательств истец поставлял по контракту товары партиями по заказам (спецификациям) N 135185 от 19.04.2019, N 135186 от 19.04.2019, N 135255 от 22.04.2019, N 137588-137587 от 07.06.2019, N 138457 от 11.06.2019, N 139198-139199 от 04.07.2019, N 143807 от 26.09.2019, N 143808 от 22.11.2019.
14.01.2020 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта N 19887 об организации поставки медицинских изделий от 15.04.2019, в котором стороны подтверждают взаимное исполнение обязательств по контракту, связанных с организацией поставки медицинских изделий и их оплатой на сумму 82 552 243,81 рублей.
Ответчик оплатил поставку товаров на общую сумму 78 916 283,54 копеек, в остальной части оплату не произвел, ссылаясь на то, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товаров по заказам, в связи с чем, денежные средства в сумме 3 635 960, 27 рублей удержаны ответчиком.
01.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки по контракту, которая ответчиком получена 08.05.202, но оставлена без удовлетворения.
Неоплата в добровольном порядке задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 613 491 рублей 07 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом установленного права ответчика на удержание из сумм, подлежащих выплате, на основании п.7.10, 7.13 контракта.
Так, факт поставки товара на общую сумму 82 552 243,81 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик, оплатив истцу товар на общую сумму 78 916 283, 56 руб., признав факт несвоевременной оплаты поставленного товара, сослался на просрочку со стороны истца обязательств по поставке товара, в связи с чем наличием у него права на удержание начисленной в связи с этим пени.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно пункту 7.13 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате Поставщику за поставленные товары. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате Поставщику за поставленные товары до момента погашения Поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням).
На основании изложенного ответчик в связи с допущенным истцом просрочками поставки товаров по заказам (спецификациям) N ЗАК0135185 от 19.04.2019, N ЗАК0135186 от 19.04.2019, N ЗАК0135255 от 22.04.2019 направил требования N 4145 от 19.06.2019, 6473 от 13.09.2019, 6951 от 02.10.2019, 6960 от 03.10.2019, 79061 от 07.10.2019, согласно которым с ответчика в счет оплаты задолженности удержаны пени в общей сумме 3 635 960,27 рублей.
Проверив расчет ответчика, учитывая возражения истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ответчиком не учтены положения п. 7.10 контракта, предусматривающего при расчете неустойки учитывать размер фактически исполненных обязательств.
Согласно пункту 6 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено содержание контракта, фактические обстоятельства гражданского дела, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, применимая к рассматриваемому спору, с учетом того, что начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ (оказания услуг, поставки товара) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественное условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Буквальное толкование п. 7.10 контракта свидетельствует о том, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Иное толкование апеллянтом указанных положений противоречит буквальному содержанию п. 7.10 контракта.
Позиция ответчика о том, что поставка товара на основании заказов (спецификации) не является отдельным этапом исполнения контракта, несостоятельна, принимая во внимание, что в силу п. 7.10 контракта при расчете неустойки учитывается поставка не какими-либо отдельными партиями как таковая, а именно объем исполненного обязательства, что в рассматриваемом случае обоснованно учтено судом.
На основании представленного в дело контррасчета неустойки по неисполненным в установленный срок обязательствам на основании заказов (спецификации), ее размер за период с 21.05.2019 по 19.08.2019 составляет 308 963, 60 рублей.
Указанная сумма подлежит удержанию из сумм, подлежащих выплате Поставщику за поставленный товар на основании пункта 7.13 контракта от 15.04.2019.
В связи с чем задолженность за поставленный товар верно установлена судом в размере 2 613 491,07 рублей.
Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащая взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент внесения судебного решения.
С учетом правовой позиции Верховного суда РФ истец представил расчет пени за период с 10.09.2019 по 28.07.2020 в сумме 119 589, 01 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступило. Ответчик заявления о снижении неустойки суду не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по контракту от 15.04.2019 в сумме 2 613 491 рублей 07 копеек, неустойки за период с 10.09.2019 по 28.07.2020 в сумме 119 589 рублей 01 копеек.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и толковании норм действующего законодательства и заключенного между сторонами контракта. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.Мешалкина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
