Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №07АП-8552/2019, А03-1533/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А03-1533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (07АП-8552/2019 (2,3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года по делу N А03- 1533/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224167063, ОГРН 1142224002854) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Наталье Николаевне (658450, село Староалейское, улица Калашникова, дом 40 А), начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитину Игорю Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконными постановлений, обязании совершить действия.
Иное участвующее в деле лицо - муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект": Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2021).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (далее - ООО "Алтайводпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП по Алтайскому краю) 167 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ОООО "Алтайводпроект" взысканы судебные расходы в размере 107 000 руб.
В апелляционной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.
Указывает, что специфика спора и сбора доказательств свидетельствует о большей активности позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции. Заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на подготовку к делу требовалось длительное время, многочисленное отложение судебных заседаний и объявление перерывов производилось по инициативе заинтересованного лица.
Взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и являются чрезмерными.
Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
ООО "Алтайводпроект" также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 157 000 рублей.
Указывает, что общество представило доказательства соразмерности и разумности судебных расходов.
Суд оценил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 5000 рублей за одно заседание, что не отвечает средним расценкам, сложившимся на рынке г. Барнаула.
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Алтайводпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вагановой Н.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений СПИ Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлений ССП Никитина И.А. от 12.02.2019 об отмене постановления об отмене постановления исполнительного производства, от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП; обязании СПИ Вагановой Н.Н. и Управления в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для исполнения судебного акта, либо обязании судебного пристава и старшего судебного пристава принять исполнительный лист к производству, возбудить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края.
Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 167 000 рублей.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 107 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов, связанных с оказанием представителем юридических услуг, не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Алтайводпроект" и ООО "Правовой центр "АлтайЮст" 29.01.2019 заключен договор на оказание юридических услуг по оспариванию постановления судебного пристава - исполнителя Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и представлению интересов в суде, 30.07.2019 заключен договор на оказание услуг по защите нарушенных прав заявителя при обжаловании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены акты приемки услуг от 15.07.2019, 23.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019, 15.07.2019, 07.08.2019, 23.03.2020.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.07.2019 заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги:
1.1. Процессуальные документы
- Составлено и подано в суд заявление (жалоба) от 01.02.2019 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов Вагановой Н.Н. от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконные действия (бездействие) с ходатайством о видео-конференц связи на 7-ми стр. - 7 000 руб.
- Составлено и подано в суд уточненное заявление (жалоба) от 19.04.2019 на 1 стр. - 3 000 руб.
- Составлены и поданы в суд дополнительные пояснения заявителя к с/з 23.04.2019 на 3-х стр. - 3 000 руб.
- Составлено и подано в суд уточненное заявление (жалоба) в части способа восстановления права от 23.04.2019 на 3-х стр. - 3 000 руб.
- Составлено и подано в суд уточненное заявление (жалоба) от 23.04.2019 на 2-х стр. - 3 000 руб.
- Составлены и поданы в суд дополнительные пояснения заявителя к с/з 19.06.2019 на 4-х стр. - 3 000 руб.
1.2. Судебные заседания:
- Представительство интересов заказчика в судебном заседании 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 10 000 руб.
- Представительство интересов в судебном заседании 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 10 000 руб.
- Представительство интересов в судебном заседании 19.04.2019 (с учетом перерыва до 23.04.2019 в 09ч.00мин. и до 23.04.2019 в 17ч.00мин.) Арбитражного суда Алтайского края - 15 000 руб.
- Представительство интересов в судебном заседании 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 10 000 руб.
- Представительство интересов в судебном заседании 11.06.2019 (с учетом перерыва до 11.06.2019 в 14ч.10мин.) Арбитражного суда Алтайского края - 12 000 руб.
- Представительство интересов в судебном заседании 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 10 000 руб.
- Представительство интересов в судебном заседании 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 10 000 руб.
Общая стоимость услуг составила 99 000 руб., оплата произведена ООО "Алтайводпроект" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 1 от 05.02.2019 на сумму 30 000 руб., а также квитанцией к ПКО N 4 от 15.07.2019 на сумму 69 000 руб.
Так как договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019 N 1/29/19 не предусматривал возможность оказания услуг по представлению интересов ООО "Алтайводпроект" в судах апелляционной и кассационной инстанции, после принятия Арбитражным судом Алтайского края решения от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении требований ООО "Алтайводпроект", между ООО "Алтайводпроект" и ООО "Правовой центр "АлтайЮст" заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019 N 7/30/19-Ж, согласно пункту 1 которого ООО "Правовой центр "АлтайЮст" обязалось оказать заказчику услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при обжаловании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019 по делу N А03-1533/2019.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.03.2020 заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги:
2.1. Процессуальные документы
- Составлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019 на 9-ти стр. - 10 000 руб.
- Составлена и подана в суд кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 на 10- ти стр. - 10 000 руб.
- Составлены и поданы в суд кассационной инстанции возражения ООО "Алтайводпроект" на отзыв УФССП России по АК на кассационную жалобу на 6-ти стр. - 3 000 руб.
- Составлено и подготовлено для подачи в суд заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
2.2. Судебные заседания:
- Представительство интересов в судебном заседании 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (ВКС через АС АК) - 15 000 руб.
- Представительство интересов в судебном заседании 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (ВКС через АС АК) - 15 000 руб.
- Предстоящее представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.
Общая стоимость услуг составила 68 000 руб., произведена ООО "Алтайводпроект" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N 5 от 07.08.2019 на сумму 20 000 руб., а также квитанцией к ПКО N 2 от 23.03.2020 на сумму 48 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 107 000 рублей, из них: 7000 руб. - за составление процессуальных документах в суде первой инстанции (составление заявления, дополнительных пояснений, заявлений об уточнении предмета заявленных требований); 50 000 руб. - за участие представителей общества в суде первой инстанции (с учетом сложности дела, а также отложений судебных заседаний в связи с неоднократным уточнением заявленных требований заявителем); 5000 руб. - за составление апелляционной жалобы; 7000 руб. - за составление кассационной жалобы; 3000 руб. - за подготовку отзыва на возражение на отзыв кассационной жалобы; 20 000 руб. - за участие представителей Общества в суде кассационной инстанции; 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за участие представителя общества в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
При определении размера стоимости услуг ООО "Правовой центр "АлтайЮст" учитывались цены на рынке юридических услуг г. Барнаула и Алтайского края.
Так, согласно Решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015 минимальный размер вознаграждения адвоката составляет:
1. Дача устной консультации, правового совета - от 1 000 руб.
2.Письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 5 000 руб.
3.Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 25 000 руб. за день занятости.
4. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 25 000 руб. за день занятости.
Соответственно, стоимость услуг представителей заявителя не превышает средних расценок за аналогичные услуги на рынке г. Барнаула (Алтайского края).
Между тем в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Судом первой инстанции не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Алтайводпроект" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 167 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.
Довод Управления о том, что специфика спора и сбора доказательств свидетельствует о большей активности позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции; заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на подготовку к делу требовалось длительное время, многочисленное отложение судебных заседаний и объявление перерывов производилось по инициативе заинтересованного лица, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением Управления, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о сложности дела свидетельствует категория дела, количество доказательств (4 тома), рассмотрение дела в трех инстанциях, отмена решения суда первой и апелляционной инстанций постановлением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
По указанным основаниям заявленная сумма судебных расходов не свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Довод Управления о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, судом правомерно отклонен, поскольку факт выполнения данных видов работ подтвержден материалами дела и оказанные услуги оплачены.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в размере 167 000 рублей, а обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-1533/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю(656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайводпроект" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224167063, ОГРН 1142224002854) судебные расходы в размере 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка