Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №07АП-8542/2020, А27-14772/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А27-14772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елены Викторовны (N 07АП-8542/2020) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14772/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению акционерного общества "Луговое" (г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Эстакадная, дом 41, ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117) к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елене Викторовне (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), о признании незаконным постановления от 02 июля 2020 года N 42037/20/100035.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (город Новосибирск, ул. Восход, дом 1А, офис 408, ОГРН 1155476106048, ИНН 5406593167), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Ефимова К.В., доверенность от 20.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Луговое" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елене Викторовне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 02 июля 2020 года N 42037/20/100035 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу и взыскатель в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнодобывающая компания" (далее - взыскатель ООО "СИБГДК")
Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление от 02 июля 2020 года N 42037/20/100035, вынесенное судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Еленой Викторовной.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава законно. Должник не входит в перечень организаций, которым предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку на сайте Федеральной налоговой службы РФ соответствующая информация отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу должник отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу N А27- 25466/2017 с АО "Луговое" в пользу ООО "СИБГДК" взыскано 88 923 307 руб. 41 коп. долга по договору подряда на выполнение работ N 120/2017 от 01.01.2017 года, 26 878 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 года по 23.09.2019 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 88 923 307 руб. 41 коп., начиная с 24.09.2019 года по дату фактической оплаты долга, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Луговое" - без удовлетворения.
21.01.2020 по заявлению ООО "СИБГДК" Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС N 030823033.
27.01.2020 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.
28.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 4122/20/42037-ИП.
Сумма взыскания с учётом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 88 923 307 руб. 41 коп., начиная с 24.09.2019 года по дату фактической оплаты долга, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты, по решению суда составила 115 802 119, 71 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 29.01.2020. 26.06.2020 общество обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением от 02.07.2020 N 42037/20/100035 судебный пристав - исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии со статьёй 40 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для приостановления исполнительного производства является распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее также Постановление N 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что Письмом от 18.06.2020 N 11-0396 Департамент угольной и торфяной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации уведомило АО "ТАЛТЭК" о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики АО "ТАЛТЭК" и его дочерних организаций (с учётом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) компании).
АО "Луговое" является компаний, подконтрольной АО "ТАЛТЭК", учитывая, что последнее владеет 100 % пакетом голосующих акций АО "Луговое" (статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.
То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не содержится информации, свидетельствующей о подконтрольности должника АО "ТАЛТЭК" не свидетельствует об отсутствии таковой, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.
Как следует из материалов исполнительного производства вместе с заявлением от 26.06.2020 судебному приставу - исполнителю был представлен список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.05.2020, подготовленный регистратором должника, в соответствии с которым единственным акционером общества является АО "ТАЛТЭК".
Таким образом, на АО "Луговое" как на компанию, входящую в холдинг АО "ТАЛТЭК", распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем основания для отказа в приостановлении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнительное производство окончено постановлением от 10.07.2020.
Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на отмену оспариваемого постановления, оснований для прекращения производству по делу не имеется.
С учётом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не приостановлении исполнительного производства были нарушены права заявителя, в том числе и тем, что для решения данного вопроса общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением, что повлекло для него дополнительные трудозатраты и расходы.
Апелляционным судом отклоняется довод судебного пристава - исполнителя о том, что АО "Луговое" не является дочерним обществом по отношению к АО "ТАЛТЭК", в связи с отсутствием информации в ЕГРЮЛ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Исходя из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.
Таким образом, размещенные акции акционерных обществ учитываются в реестре акционеров, в выписке из ЕГРЮЛ учитываются доли в уставном капитале участников Общества.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка